21.09.2012г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2191/12 по иску Хисамова Р.Р. к ОАО «Страховая группа МСК», третьему лицу ОАО «АК БАРС» о взыскании денежных средств по договору страхования ТС,

УСТАНОВИЛ:

Хисамов Р.Р. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата адрес истец, управляя автомобилем ***, №..., не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО в страховой компании ОАО «СГ «МСК».

дата он обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Ответчиком были приняты обязательства по страховому возмещению и заведено выплатное дело.

Ответчиком была определена ориентировочная сумма страхового возмещения в размере *** руб., которая до настоящего времени не выплачена.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно отчета №... от дата стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. 40 коп. Расходы за производство оценки стоимости восстановительного ремонта составили *** руб.

Кроме того, истец понес расходы по проведению разборки автомобиля для дополнительного осмотра в размере *** руб., работы по производству развала схождения, регулировке SY и замера геометрии кузова в размере *** руб., которые он оплатил в ООО «Эхо-Н».

Также истцом были направлены телеграммы ответчику о вызове и производстве оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму *** руб. *** коп., оплачены услуги представителя в размере *** руб. и стоимость доверенности на ведение дела представителем на сумму *** руб.

Просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца денежные средства в сумме *** руб. *** коп. по договору страхования транспортного средства – автомобиля ***, №...; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Хисамова Р.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. перечислив ее на лицевой счет ОАО «АК БАРС», сумму государственной пошлины в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., сумму расходов понесенных в сервисе в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Сирота Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала в части недоплаченного страхового возмещения, расходов по уплате телеграмм, требования истца в части расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда, в удовлетворении оставшихся исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО «АК БАРС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Хисамова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между Хисамовым Р.Р. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства Полис №...– автомашины Ssang *** №..., автомашина застрахована по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» на страховую сумму в размере *** руб. Срок действия договора с дата по дата

Из договора добровольного страхования ТС также усматривается, что выгодоприобретателем является ОАО «АК БАРС».

Собственником автомобиля *** №... является Хисамов Р.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства, кредитным договором №... от дата

Из материалов дела также следует, что дата в *** час. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** №..., под управлением Хисамова Р.Р.

ДТП произошло по вине водителя Хисамова Р.Р., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от дата (л.д.121) и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 120).

Вместе с тем, обязанность страхового возмещения по договору добровольного страхования со стороны страховой компании, согласно действующему законодательству, наступает при наступлении страхового случая независимо от наличия либо отсутствия вины страхователя.

В результате ДТП автомобилю Хисамова Р.Р. были причинены технические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и Актами осмотра транспортного средства.

дата Хисамов Р.Р. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д.41).

дата автомашина *** №..., принадлежащая Хисамову Р.Р., по направлению страховой компании была осмотрена специалистом ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно калькуляции №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** №... составляет *** руб.

дата ОАО «СГ «МСК» был составлен и утвержден Страховой акт №... о признании произошедшего с а/м Хисамова Р.Р. случая страховым и выплате по нему выгодоприобретателю ОАО «АК БАРС» *** руб. (л.д. 114).

Не согласившись с тем, что страховой компанией была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. Хисамов Р.Р. обратился в ООО «Экспертоценка» для получения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненного ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** №..., принадлежащего Хисамову Р.Р. составляет *** руб. без учета износа, с учетом износа – *** руб.

Получив данное экспертное заключение, как следует из пояснений представителя истца, Хисамов Р.Р. обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд, к ОАО «СГ «МСК» в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения по указанному экспертному заключению, он не обращался, доказательств этого в судебном заседании стороной истца представлено не было.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ «МСК» согласившись с выводами экспертного заключения представленного истцом, указал, что согласно экспертного заключения имеет место тотальная гибель автотранспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. превышает 70 % от действительной стоимости транспортного средства в размере *** руб. В связи с чем, с целью установления стоимости годных остатков автомобиля *** №..., заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в ходе судебного заседания истец отказался передать годные остатки автомобиля ответчику при выплате последнему полной страховой суммы.

Из материалов дела также следует, что ОАО «СГ «МСК» дата перечислило в ОАО «АК БАРС» - выгодоприобретателю, страховую выплату в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 108).

Согласно заключения судебной экспертизы №... от дата, выполненного ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость годных остатков а/м *** №..., составляет *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования ООО «СК «МСК», у застрахованного автомобиля наступает конструктивная гибель автомобиля при восстановительной стоимости автомобиля 70 и более процентов от действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая.

В соответствии с п. 13.7 Правил страхования, при конструктивной гибели транспортного средства, в случае если годные остатки ТС остаются у страхователя (выгодоприобретателя), выплата страхового возмещения производится при неагрегатной страховой сумме – исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3 настоящих Правил, стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования, но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования.

Согласно полису №... страховая сумма по риску «Ущерб» составляет *** руб., вид страховой суммы – неагрегатная

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая начислению по данному страховому случаю, составляет *** руб., которая складывается из следующего: *** руб. (страховая сумма) – *** руб. (стоимость годных остатков) – *** руб. (процент износа, определенной согласно п. 13.3 Правил).

Поскольку ОАО «СГ «МСК» уже выплатило выгодоприобретателю *** руб., следовательно, в пользу Хисамова Р.Р. с перечислением на расчетный счет выгодоприобретателя, подлежит взысканию разница по невыплаченной страховой сумме в размере *** руб. *** коп. (*** руб. – *** руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Хисамова Р.Р. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в размере *** руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (пропорционально удовлетворенной части иска), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы понесенные в сервисе в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб., поскольку суд признает данные расходы вынужденными, так как истцу необходимо было обосновать свои требования в суде.

Довод ответчика относительно того, что сумма понесенных истцом расходов в сервисе в размере *** руб., не подлежит взысканию, т.к. она уже была включена в стоимость восстановительного ремонта автомашины по отчету истца, суд не может принять во внимание, поскольку для проведения качественного обследования автомобиля и составления экспертного заключения, необходимо было обеспечить доступ специалистов к скрытым частям автомобиля, в следствие чего требовались дополнительная разборка автомобиля для его дополнительного осмотра, стоимость которых составила *** руб., а также работы по замеру геометрии кузова, стоимость которых составила *** руб. Суд находит данные затраты истца вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме *** рублей, истцом подтверждены распиской, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает данные расходы разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате страхового возмещения по отчету №... Хисамов Р.Р. в ОАО «СГ «МСК» в досудебном порядке не обращался, о наличии спора по страховой выплате ОАО «СГ «МСК» узнало лишь получив иск Хисамова Р.Р. из суда, а следовательно, ОАО «СГ «МСК» в добровольном порядке не имело возможности решить вопрос о выплате (либо отказе таковой) по отчету, представленного истцом, а следовательно в удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» штрафа, суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя истца о том, что дата ими была подана претензия в ОАО «СГ «МСК» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом судебной экспертизы по стоимости годных остатков, суд не может принять во внимание, поскольку на момент направления претензии спор по страховой выплате уже рассматривался в судебном порядке, т.е. являлся предметом спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Хисамова Р.Р. в части взыскания в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисамова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хисамова Р.Р. путем перечисления на расчетный счет Хисамова Р.Р. в ОАО «АК Барс» Банк страховое возмещение в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хисамова Р.Р. расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы, понесенные в сервисе, в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хисамову Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2012г.

Судья Е.О. Родивилова