РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2012 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/12 по иску ОАО КБ «Восточный» к Загрекову В.В., Загрековой Е.В. , Панину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Загрекова В.В. к ОАО КБ «Восточный» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиками Загрековым В.В. и Загрековой Е.В. был заключен Кредитный договор №... на следующих условиях: размер кредита – *** рублей, срок кредита – *** месяца, проценты за пользование кредитом – *** %; ежемесячный аннуитетный платеж – *** рублей, который подлежит уплате не позднее 20 числа каждого месяца; пени в размере – ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по Кредитному договору между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиком Загрековым В.В. был заключен Договор ипотеки №... от дата, согласно которому в залог кредитору передана, принадлежащая Загрекову В.В. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. Право залога истца подтверждается Закладной от дата Также в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по Кредитному договору, между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиком Паниным С.А. заключен Договор поручительства №... от дата, согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ответчиков Загрекова В.В., Загрековой Е.В. по Кредитному договору. В дальнейшем права по Закладной ООО «Городской Ипотечный Банк» передал компании «Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед» по Договору №... передачи прав на закладную от дата, которая в свою очередь передала указанные права ОАО КБ «Восточный» по Договору №... передачи прав по закладной от дата. Первоначальный залогодержатель ООО «Городской Ипотечный Банк» исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил сумму кредита в размере *** рублей на текущий счет ответчика Загрекова В.В., между тем, ответчики Загреков В.В., Загрекова Е.В. свои обязательства выполняли не в полном объеме и, начиная с декабря *** года нарушали график платежей, а с *** года прекратили обслуживание кредита.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и суммы пени, которое также ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть Кредитный договор №..., заключенный дата между ООО «Городской Ипотечный Банк», правопреемником которого является ОАО КБ «Восточный», и Загрековым В.В. и Загрековой Загрековой Е.В.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору в размере *** руб., в том числе: сумму основного долга в размере – *** рублей, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере – *** рублей, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита – *** рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – *** рублей; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб.; взыскать с ответчиков в пользу ОАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Аксененко А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Загрекова В.В. – Сычев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал только в части требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом согласно расчету, представленному истцом. В части взыскания начисленных истцом пени возражал, по основаниям, указанным в представленных в суд письменных возражениях на иск, просил суд снизить их размер с учетом объективных обстоятельств, ставших причиной неисполнения обязательств по договору. В части обращения взыскания на заложенное имущество, представитель ответчика Загрекова В.В. возражал относительно заявленной истцом начальной продажной цены, ссылаясь на изменение ее рыночной стоимости за прошедшие с момента передачи в залог более чем *** года, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из размера, определенного судебной экспертизой с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

Ответчиком Загрековым В.В. также заявлено встречное исковое заявление к ОАО КБ «Восточный» о признании Договора ипотеки №... от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска, заявитель ссылался на положения ст. 446 ГПК РФ, ст. 6, 50, 77, 78 ФЗ РФ «Об ипотеке» и ст. 168 ГК РФ, утверждая, что, так как на момент заключения договора ипотеки и в настоящее время, заложенная квартира являлась единственным местом жительства ответчика и его семьи, на нее не может быть обращено взыскание, а, следовательно, она не может выступать предметом договора ипотеки, о чем банку должно было быть известно. В качестве последствий недействительной сделки, истец по встречному иску просит прекратить ипотеку в отношении квартиры по адресу: адрес, что в свою очередь влечет отказ в иске банку об обращении взыскания на эту квартиру.

Определением суда от дата встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель ответчика Загрекова В.В. – Сычев М.В., действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Аксененко А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на встречное исковое заявление ответчика. Пояснила, со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ, ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что в данном случае отсутствуют препятствия для обращения взыскания на предмет ипотеки, которым является жилое помещение – квартира, а также заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности о признании сделки недействительной, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Ответчики Загрекова Е.В. и Панин С.А. в судебное заседание не явились, участие представителей в судебном заседании не обеспечили, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено без их участия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд прихо­дит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что дата между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Загрековым В.В., Загрековой Е.В. был заключен Кредитный договор №..., в соответствии с которым ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставил ответчикам Загрекову В.В. и Загрековой Е.В. кредит в размере *** рублей на срок *** месяца со взиманием за пользование кредитом *** % годовых, а Заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, кредит предоставлялся на цели ремонта и благоустройства.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенная закладной; солидарное поручительство Панина С.А..

дата между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Паниным С.А. заключен договор поручительства №...

Согласно п. 1.1 данного договора Панин С.А. принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнением Загрековым В.В. и Загрековой Е.В. всех денежных обязательств Должника по Кредитному договору или Закладной, включая, но, не ограничиваясь, обязательствами по уплате ежемесячных платежей, суммы неустойки, по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору или Закладной.

Согласно п. 1.3 договору поручительства Панин С.А. отвечает солидарно перед Кредитором за своевременное и полное исполнение Должником обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, то есть предоставил Загрекову В.В., Загрековой Е.В. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит и суммы пеней в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение *** месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленным настоящим договором.

Согласно п. 3.6 кредитного договора, Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей 20 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.3 и п. 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере *** % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки, соответственно.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Загрекова В.В., в *** г. им не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, а в *** г. были перечислены незначительные суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что Загреков В.В., Загрекова Е.В., Панин С.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнили надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с этим у истца возникло право требования от ответчиков досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, а также взыскание неустойки, предусмотренной п.п. 5.3, 5.4 Кредитного договора.

Из материалов дела также следует, что дата между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор №... передачи прав на Закладную, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед.

дата между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор №... передачи прав по Закладной, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО «КБ «Восточный». На основании данного договора были внесены и зарегистрированы изменения в Закладную.

В соответствии со ст. 49 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ изменения о новом залогодержатели отражены в закладной от дата, о чем имеется отметка. В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 48 Закона об ипотеке ОАО КБ «Восточный» в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству, а следовательно, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Загрекова В.В., Загрековой Е.В., Панина С.А., в связи с ненадлежащем исполнении ими своих обязательств, заявлено обоснованно.

На дата задолженность ответчиков перед банком составляет *** руб., из которых:

- сумма просроченной задолженности по кредиту – *** руб.;

- сумма просроченной задолженности по процентам – *** рублей;

- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – *** руб.;

- сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – *** руб.

Проверив правильность представленного расчета, суд не находит оснований сомневаться в нем. Правильность данного расчета в судебном заседании не оспаривал и представитель ответчика Загрекова В.В.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчики имеют задолженность перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредиту и задолженности по процентам обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, не погасили основной долг и не уплачивают проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и как следствие, штрафные санкции в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 5.3 и п. 5.4 кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств:

- пени за нарушение сроков возврата кредита до *** руб.;

- пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту до *** руб.

При снижении размера неустойки суд также учитывает размер невыплаченного основного долга и процентов, а также конкретные обстоятельства по делу, а именно тяжелое положение ответчика, что лишило его возможности должным образом исполнять взятые на себя обязательства.

Также подлежит удовлетворению и требование Банка о расторжении Кредитного договора №..., заключенного дата между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Загрековым В.В., Загрековой Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неуплата Загрековой Е.В., Загрековым В.В., Паниным С.А. в срок кредитной задолженности по основному долгу и процентам является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование Банка о расторжении Кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит удовлетворить их требование и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб.

Ответчиком Загрековым В.В. было заявлено встречное требование о признании Договора ипотеки №... от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 (пункт 2) ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ Определении от дата №..., Определении от дата №..., Определении от дата №....

При таких обстоятельствах суд находит встречное исковое заявление ответчика Загрекова В.В. о признании недействительным договора ипотеки не подлежащим удовлетворению, при этом судом учитывает и пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, о котором было заявлено в судебном заседании представителем истца.

Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст. 56 и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что Загрекову В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации №... от дата

Как установлено судом и указано выше, данное имущество является предметом залога по договорному обязательству Загрекова В.В. и Загрековой Е.В., а именно по Кредитному договору №... от дата

Загреков В.В., Загрекова Е.В., Панин С.А. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога заявлено обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно отчета №... об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, выполненного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по заказу истца, рыночная оценка заложенного имущества по состоянию на дата, составляет *** руб.

По ходатайству ответчика Загрекова В.В., оспаривавшего начальную продажную стоимость залогового имущества, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от дата, выполненного ООО «Первая оценочная компания» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет *** руб.

Суд считает, что заключение эксперта является наиболее достоверным, поскольку экспертиза выполнена фактически на момент принятия решения по делу, т.е. с учетом последних данных по рыночным ценам на недвижимое имущество, имеет глубокий анализ при исследовании объекта, при производстве экспертизы экспертом были использованы различные методы подхода, рыночную стоимость данного имущества истцы не оспорили, отчет выполнен организацией, имеющей лицензию на производство подобного рода экспертиз.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование ОАО «КБ «Восточный» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов с установлением ее начальной стоимости, с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере *** руб. (*** руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, требование о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит удовлетворению частично в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Восточный» к Загрекову В.В., Загрековой Е.В. , Панину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №..., заключенный дата между ООО «Городской Ипотечный Банк», правопреемником которого является ОАО КБ «Восточный», и Загрековым В.В., Загрековой Е.В. .

Взыскать с Загрекова В.В., Загрековой Е.В. , Панина С.А. солидарно в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по Кредитному договору в размере *** (***) руб. *** коп., в том числе: сумму основного долга в размере – *** рублей, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере – *** рублей, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита – *** рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., принадлежащую Загрекову В.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** (***) руб. *** коп.

Взыскать Загрекова В.В., Загрековой Е.В. , Панина С.А. в равных долях в пользу ОАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копейки.

В удовлетворении остальных требований ОАО КБ «Восточный» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Загрекова В.В. к ОАО КБ «Восточный» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2012г.

Судья Родивилова Е.О.