о взыскании убытков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

19 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/12 по иску конкурсного управляющего ООО ПО «Волгоэлектролюкс» Соколов А.А. к Бибарсов Г.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ПО «Волгоэлектролюкс» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Межрайонная ИФНС №... по адрес обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ПО «Волгоэлектролюкс» несостоятельным, банкротом. Определением Арбитражного суда Самарской области от дата в отношении ООО ПО «Волгоэлектролюкс» введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Соколов А.А. дата директор ООО ПО «Волгоэлектролюкс» Бибарсов Г.И. был уведомлен внешним управляющим о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и о наступлении соответствующих последствий, связанных с введением данной процедуры. На момент открытия процедуры внешнего управления у ООО ПО «Волгоэлектролюкс» имелось 3 открытых расчетных счета. За период с дата по дата с открытых расчетных счетов ООО ПО «Волгоэлектролюкс» были списаны по распоряжению Бибарсова Г.И., без согласования с Соколовым А.А, и в отсутствие его поручения денежные средства в общей сумме *** рублей. Уведомлением от дата Бибарсов Г.И. признал факт причинения убытков и обязался совершить погашение причиненных убытков в размере *** рублей, посредством их перечисления на расчетный счет должника в срок до дата по состоянию на дата указанная сумма перечислена не была.

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата ООО ПО «Волгоэлектролюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А. За период с дата по дата с расчетного счета №... по распоряжению Бибарсова Г.И., без согласования с арбитражным управляющим, в отсутствие его поручения, были списаны денежные средства в размере *** рублей. Бибарсов Г.И. признал факт причинения убытков и обязался совершить погашение причиненных ООО ПО «Волгоэлектролюкс» убытков в размере *** рублей, посредством их перечисления на расчетный счет должника в срок до дата по состоянию на дата сумма причиненных убытков на расчетный счет не перечислена. Просит суд взыскать с Бибарсова Г.И. в пользу ООО ПО «Волгоэлектролюкс» сумму причиненных убытков (ущерба) в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий Соколов А.А. исковое заявление поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска, а также пояснил, что сумма *** рублей является суммой существующих обязательств ООО ПО «Волгоэлкстролюкс», все они являются текущими платежами, относятся к четвертой очереди, при погашении задолженности существовали обязательства, относящиеся к первой и второй очереди, на сегодняшний день сумма задолженности по первой очереди составляет около *** рублей, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему, расходы на проведение торгов, расходы на управление, вторая и третья очереди отсутствуют, четвертая очередь составляет около *** рублей перед Налоговой инспекции, у юридического лица имеются кредиторы, состоящие за реестром требований кредиторов, в обоснование убытков, пояснил, что перечисленные суммы Бибарсовым Г.И. могли быть распределены для погашения имеющейся в то время задолженности согласно установленной законом очередности, в настоящее время выявлено имущество и включено в конкурсную массу транспортные средства, примерно, на сумму *** рублей, здание в адрес около *** рублей, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и иное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бибарсов Г.И. до дата являлся директором ООО ПО «Волгоэлектролюкс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО «Волгоэлектролюкс» по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес.

дата Арбитражным судом Самарской области была введена в отношении ООО ПО «Волгоэлектролюкс» процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, утвержден внешним управляющим Соколов А.А.

В адрес Бибарсова Г.И. было направлено уведомление о введении процедуры внешнего управления, о наступлении соответствующих последствий, об утверждении кандидатуры внешнего управляющего Соколова А.А. Указанное уведомление было получено ответчиком, о чем свидетельствует его личная подпись.

дата рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес к ООО ПО «Волгоэлектролюкс» о признании несостоятельным (банкротом), Арбитражным судом Самарской области было принято решение о признании ООО ПО «Волгоэлектролюкс» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ПО «Волгоэлектролюкс» открыто конкурсное производство.

Бибарсов Г.И. приказом о переводе работника на другую должность от дата был переведен в должность заместителя директора ООО ПО «Волгоэлектролюкс» с дата

Приказом ООО ПО «Волгоэлектролюкс» от дата Бибарсов Г.И. по его заявлению от дата уволен по собственному желанию.

За период с дата по дата с расчетных счетов ООО ПО «Волгоэлектролюкс» были списаны по распоряжению Бибарсова Г.И. денежные средства в размере *** рублей без согласования с Соколовым А.А, и в отсутствие его поручения, о чем составлен акт об установлении обстоятельств №... от дата, в котором также было установлено, что денежная сумма была списана с расчетного счета должника неуполномоченным лицом с нарушением правил очередности установленной положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Посменным уведомлением от дата Бибарсов Г.И. признал факт причинения убытков и обязался погасить причиненные ООО ПО «Волгоэлектролюкс» убытки в размере *** рублей посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника с целью их последующего распределения арбитражным управляющим в срок до дата

дата была проведена проверка банковской документации ООО ПО «Волгоэлектролюкс» с участием бывшего директора ООО ПО «Волгоэлектролюкс» Бибарсов Г.И., в ходе которой было установлено, что за период с дата по дата с расчетного счета №... в ОАО «Волго-Камский Банк» адрес по распоряжению Бибарсов Г.И., без согласования с арбитражным управляющим Соколов А.А. и в отсутствие его поручения, были списаны следующие денежные средства в размере *** рублей, о чем составлен акт об установлении обстоятельств №... от дата

В обоснование своих требований истец приложил выписки со счетов банков, в которых открыты расчетные счета ООО ПО «Волгоэлектролюкс» с указанием движения по счету, остатка средств на счете.

Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, а также вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч.1 ст.95 вышеназванного закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В силу ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Статья 134 вышеуказанного закона устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеназванной нормы закона следует, что, во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что все суммы, перечисленные по распоряжению Бибарсова Г.И. с расчетных счетов ООО ПО «Волгоэлектролюкс» являются текущими платежами, относящимися к четвертой очереди требований кредиторов, что также отражено и в актах об установлении обстоятельств от дата и дата Также, из пояснений истца следует, что на дату рассмотрения настоящего спора задолженность по текущим платежам первой очереди составляет около *** рублей, второй и третьей очередей задолженность отсутствует, четвертая очередь (наряду с задолженностью, перечисленной по распоряжениям ответчика) составляет около 1 миллиона рублей, при этом у ООО ПО «Волгоэлекторолюкс» имеется имущество на сумму, превышающую указанные задолженности.

Таким образом, суд приходит к мнению, что истцом сумма убытков, предъявленных к ответчику необоснованна, поскольку доводы истца о возможном ином распределении денежных средств в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам носят предположительный характер, по существу денежные средства, перечисленные по распоряжению Бибарсова Г.И. были направлены на оплату текущих платежей ООО ПО «Волгоэлектролюкс», обязанность по уплате которых у истца имелась во всяком случае, и как указано выше, в настоящее время задолженность по оплате текущих платежей намного меньше стоимости имущества ООО ПО «Волгоэлектролюкс» – должника-банкрота. Вследствие чего, суд полагает, что истцом не доказаны в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ убытки, предъявленные к Бибарсову Г.И., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО ПО «Волгоэлектролюкс» Соколов А.А. к Бибарсов Г.И. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2012 года.

Судья И.Н. Доценко