РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.09.2012 года Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Маркина А.В.,

С участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Сендик И.Г.,

при секретаре Усковой Т.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/12 по иску Сталя С.Г. к ФГБОУ ВПО «Самарский Государственный университет» о восстановлении на работе и возмещении неполученного заработка и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что работает у ответчика с дата ***. дата ему была выдана трудовая книжка, в которой стояла запись от дата об увольнении за прогулы по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Считает, что законом не предусмотрена такая формулировка увольнения, можно было указать только «за прогул», а не «за прогулы». Просит признать увольнение не законным, запись в трудовой книжке не действительной, восстановить на работе в той же должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Сталь С.Г., иск поддержал. Пояснил, прогулов он не совершал, в дни, указанные как прогулы он работал на своем рабочем месте в зале тропических и субтропических культур ботанического сада. С ним в оранжерее работали также лаборант А. биолог В., К. Также пояснил, что объяснения при увольнении у него не запрашивались, он их не писал. В ходе рассмотрения дела истец изменил свои показания и пояснил, что не помнит, писал ли он объяснения и подписывал ли какие-либо документы. дата, во время его работы на улице, к нему несколько раз подходил заместитель директора А1. и приглашал пройти то к директору ботанического сада, то в отдел кадров. Истец был занят работой по обеспечению внутреннего климата зала тропических культур (покрывал крышу теплицы сеном), и не мог прерваться. Поэтом по приглашению никуда не пошел. За трудовой книжкой пришел дата.

Представитель ответчика Пономаренко С.В., действующая на основании доверенности от 24.08.2011 года № 43, иск не признала, пояснила, что истец отсутствовал на работе в течение недели с дата по дата, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, сделаны отметки в табеле учета рабочего времени. дата, когда истец вышел на работу, его неоднократно приглашали для дачи объяснений, по поводу отсутствия на работе, но истец так и не явился, объяснений не дал до дата, когда был уволен. Последний день его работы – дата.

Опрошенный в судебном заседании свидетель П., пояснил, что работает в ботаническом саду ***, работник Сталь С.Г. отсутствовал на работе с 4 по 9 июня. Уважительных причин отсутствия не представил, на его неоднократные в течение дня просьбы явиться для дачи пояснений ответил отказом, сославшись на то, что ему необходимо накрыть крышу теплицы листьями.

Свидетель Ч. пояснил, что работает в ботаническом саду ***, истец отсутствовал на работе о чем был составлен акт, который свидетель подписывал. В течение дней его отсутствия истец также не брал трубку телефона, в связи с чем все волновались о его здоровье. При составлении акта комиссия проверяла теплицу и на улице, но истца не было на рабочем месте.

Свидетель К. пояснила, что работает ***, является непосредственным руководителем истца, её рабочее место находится там же где и рабочее место истца. В период с 5 по 9 июня он не выходил на работу, не получал задания на день. Она сама выполняла за него работу. Были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, объяснений от него получить не удалось. Прогулы и опоздания с ним неоднократно случались и раньше, но теперь терпение коллектива лопнуло.

Свидетель С. пояснила, что работает *** в той же оранжерее что и истец. В период с 5 по 9 июня его не было на рабочем месте о чем в конце дня составляли акты, после того, как весь день его разыскивали.

Свидетель Н. пояснила, что работает *** в ботаническом саду. С 4 по 9 июня истец не был на работе, о чем они составляли акты. Она ему говорила, чтобы он подписал эти акты, но истец отказался. Предлагала пройти в здание администрации для объяснений к директору, он также отказался. Для составления актов комиссия приходила в оранжерею и убеждалась в отсутствии истца на месте.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью, что подтверждают свидетельские показания.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника… о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула…

В судебном заседании установлено, что Сталь С.Г. работал у ответчика с дата в должности ***. Приказом №... от дата уволен за прогулы подпункт «А» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.4).

В соответствии со ст.81 ТК РФ, «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);»

Факт прогула зафиксирован актами от дата (л.д.12-17), табелем учета рабочего времени, из которого видно, что Сталь С.Г. отсутствовал на работе с дата по дата (л.д.23-28). Из акта от дата видно, что Сталь С.Г. отказался дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с дата по дата, проигнорировал требование директора явиться в администрацию ботанического сада для объяснений (л.д.18). дата истцу было направлено письмо, из которого видно, что дата не было возможности выдать ему трудовую книжку из-за его неявки в отдел кадров по адресу адрес механико-математического корпуса, в связи с чем ему предлагается придти за трудовой книжкой (л.д.20). В акте от дата указано, что дата Сталь С.Г. явился в отдел кадров, чтобы получить трудовую книжку, при ознакомлении с приказом об увольнении от подписи отказался (л.д. 21).

Доводы истца о его присутствии на рабочем месте проверялись в судебном заседании. Судом опрашивались свидетели, указанные истцом, а также поименованные в актах об отсутствии на работе и отказе от дачи объяснений. Вышеизложенными показаниями всех свидетелей полностью подтверждаются сведения, изложенные в документах об увольнении, представленных ответчиком и опровергаются пояснения истца о присутствии на рабочем месте и не истребовании от него объяснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях работника грубого нарушения должностных обязанностей (прогула), в связи с чем увольнение истца является обоснованным, а доводы истца суд считает не состоятельными.

В соответствии с п.5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 октября 2003 г. N 69, «При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

Например: "Уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне, пункт 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".»

По мнению суда, ответчиком соблюдены указанные требования при заполнении трудовой книжки истца в части указания формулировки увольнения. Указанные им сомнения, в указании прогулов во множественном числе, не противоречит нормативному акту и не нарушает прав трудовых прав истца, в связи с чем не имеется оснований, как для изменения записи в трудовой книжке, так и для восстановления истца на работе.

На основании изложенного суд не усматривает нарушений трудовых прав истца при расторжении трудового договора, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сталя С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2012 года.

Председательствующий судья Маркин А.В.