РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Щеголькова А.С.,
при секретаре судебного заседания Комаровской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/11 по иску ЮОВ к ОАО «СГМСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЮОВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в *** ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, гос.номер *** 163 получило технические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, №... ФАМ, нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки ОГИБДД г.Самара.
Гражданская ответственность ФАМ застрахована в обязательном порядке в ОАО «СГМСК».
ЮОВ обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако в ее выплате было отказано, поскольку ответчик не признает факт наступления страхового случая.
Просит взыскать с ответчика ОАО «СГМСК» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей; неустойку (пени) в размере *** рублей; сумму по оплате услуг независимой оценочной организации в размере *** рублей; возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истица ССФ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ШНС, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №..., просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку характер и объект механических повреждений не соответствуют друг другу и повреждения не являются следствием одного события.
В судебное заседание третье лицо ФАМ не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФАМ
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ЮОВ принадлежит на праве собственности автомобиль ***, №..., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя МЕГ, управлявшим транспортным средством ***, гос.рег.знак *** 163, принадлежащее ЮОВ, и водителя ФАМ, управлявшим транспортным средством ***, гос.рег.знак *** 163, принадлежащее ПАС
Определением ГИБДД УВД по г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФАМ, однако, указано, что в действиях гражданина ФАМ усматривается нарушением п.8.12 ПДД РФ,
Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, гос.рег.знак *** 163, принадлежащее ПАС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГМСК», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ЮОВ обратился в ООО «БО» с заявлением об оценке прав требования, возникших вследствие ДТП с участием его автомобиля ***, регистрационный номер *** 163.
Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке прав требования, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный номер *** 163, принадлежащего ЮОВ», выполненного ООО «БО» по заявлению ЮОВ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рубля и с учетом износа - *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ЮОВ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и представил полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования.
Согласно страхового акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ОСАГО страховщик не признает факт наступления страхового случая и принимает решение отказать в выплате страхового возмещения (на основании заключения эксперта ООО «БО» №...).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... ЮОВ было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием юридических оснований для признания данного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.
Согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО независимая техническая экспертиза включает в себя такие этапы как: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения), повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт БИГ, который пояснил, по заявлению ЮОВ им был выполнен отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке прав требования, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный номер *** 163, принадлежащего ЮОВ» для определения стоимости восстановительного ремонта и им по заявлению ОАО «СГМСК» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено трасологического исследование и составление заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение составлялось с целью установления характера повреждения автомобиля ***. Транспортное средство виновника ДТП при проведении трассологической экспертизы не осматривалось, поскольку использовался метод масштабирования, моделирования, при которых исследование автомобилей участников ДТП не требуется.
Из выводов заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БО» по заявлению ОАО «СГМСК» о проведении трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует:
1. Разрушение стекла рассеивателя фарты противотуманной левой. Характер повреждений не установлен, т.к. оставшиеся фрагменты стекла не позволяют сделать вывод о динамической или статистической природе разрушения. Повреждений облицовки фары, интегрированной в панель переднего бампера, сколов, задиров, вмятин, царапин, совпадающих с характером других повреждений исследуемого автомобиля не выявлено. Вывод – данные повреждения *** не могли быть образованы одномоментно или при контакте с а/м *** из-за конструктивных особенностей автомобилей, поврежденных частей и несоответствия характера повреждений.
2. Обрыв и деформация креплений верхних левых панели переднего бампера. Петля правая – обрыв, средняя – вмятина, левая – не повреждена. Такие повреждения могли быть получены в результате разнонаправленных воздействий, что обуславливает невозможность их одномоментного появления при рассматриваемых обстоятельствах. Вывод – данные повреждения *** не могли быть образованы одномоментно или при контакте с а/м *** при рассматриваемых обстоятельствах.
3. Деформация крыла переднего левого. Вдавленная линейная поверхностная царапина ЛКП. Ограничена по распространению справа ребром отштамповки арочной части крыла. Непосредственно на ребре отштамповки имеется скол ЛКП с направлением формирования «вовнутрь». Часть левого крыла, справа от ребра отштамповки, имеет вмятину с характером вторичной деформации, и не имеет нарушений ЛКП. Конструктивных особенностей передней части ***, способных сформировать данные повреждения на исследуемом автомобиле, нет. Характер деформации статистический. Деформация крыла в правой нижней части также носит статистический характер и совпадает по высоте, направлению формирования и силе воздействия с деформацией двери передней левой, и отличается по характеру с деформацией крыла в передней арочной части. Вывод - данные повреждения а/м *** не могли быть образованы в контакте с а/м *** при рассматриваемых обстоятельствах.
4. Дверь передняя левая. Перекос каркаса двери. Деформация двери нижней части совпадает по высоте, направлению формирования и силе воздействия с деформацией крыла переднего левого. Данный вид деформации мог быть получен при приложении усилия снизу-вверх-направо в районе нижней петли двери, что подтверждается вторичной деформацией стойки передней проема левой передней двери. Данное направление формирования повреждения противоречит рассматриваемым обстоятельствам ДТП. Вывод - данные повреждения а/м *** не могли быть образованы в контакте с а/м *** при рассматриваемых обстоятельствах.
В связи с чем, экспертом были сделаны выводы, что данные повреждения не являются следствием одного события.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Перечень повреждений установлен в соответствии со справкой о ДТП, однако при исследовании характера повреждений было установлено, что данные повреждения не соответствуют друг другу и не являются следствием одного события.
В судебном заседании эксперт БИГ пояснил, что повреждения *** не могли быть образованы одномоментно или при контакте с а/м *** из-за конструктивных особенностей автомобилей, поврежденных частей и несоответствия характера повреждений, что отражено в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БО» по заявлению ОАО «СГМСК» о проведении трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достаточных и достоверных доказательств в подтверждении доводов истца о том, что повреждение автомобиля истца произошло только при данном ДТП, суду не представлены.
В судебном заседании представитель истца указывал, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться из-за конструктивных особенностей автомобиля *** второго участника ДТП (ФАМ).
Между тем, каких-либо доказательств соответствующих ст.56,60 ГПК РФ о наличии на автомобиле ФАМ (второго участника ДТП) данных конструктивных особенностей не представил. Каких-либо ходатайств не заявлял.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП с автомобилем *** под управлением ФАМ, в связи, с чем данное событие не является страховым случаем, т.к. согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании изложенного исковые требования ЮОВ не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЮОВ к ОАО «СГМСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2011г.
Судья подпись А.С. Щегольков
Копия верна. Решение в законную силу ___ вступило _______________
Судья Секретарь