ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи: Рапидовой И.В.
при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/11 по иску Бокова В.А. к Левашеву А.А. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указав, что Д*** ИП Боков В.А. передал Левашеву А.А. денежные средства в размере *** рублей. Денежные средства были переданы согласно РКО за юридические услуги (основание). На неоднократные предложения заключить договор на оказание юридических услуг, с согласованием предмета договора (объема выполнения услуг) Левашев А.А. не ответил. После получения денежных средств от Бокова В.А. от встреч уклоняется, никаких юридических услуг не оказал, с просьбой о выдаче доверенности не обращался. Моментом требования возврата полученной суммы законодательно определена дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Боковым В.А. было направлено требование от Д*** г. о возврате суммы. Срок возврата определен – в течении одного дня с момента получения претензии-требования. Однако денежные средства, полученные от истца до настоящего времени не возвращены – в кассу ИП Боков В.А. не внесены. Денежные средства ИП Бокову В.А. не возвращены до настоящего времени. Договор займа или иной договор из условий которого возможно было бы определить срок возврата и условия возврата денежных средств между сторонами не заключен, в связи с чем к данным правоотношениям применимы правила главы 60 ГК РФ.
Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и правила, предусмотренных главой 60 ГК РФ, которые применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Просит суд взыскать с Левашева А.А. пользу Бокова В.А. сумму неосновательного обогащения *** рублей, расходы по уплаче государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в общей сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца К***, действующая на основании доверенности от Д***, поддержала требования по изложенные в исковом заявлении основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Представитель истца настаивает на отсутствии заключенного сторонами договора, иного соглашения, на основании которого ответчику были переданы *** рублей по РКО от Д***
Судом установлено, что денежные средства были получены Левашевым А.А. по расходно-кассовому ордеру от Д*** г., о чем свидетельствует подпись Левашева А.А. в РКО.
В связи с не состоявшимся между сторонами обязательством, как до выдачи денежной суммы, так и в последующем на стороне приобретателя несостоявшегося договора возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Поскольку обязательство считается несостоявшимся: основание нахождения имущества (денежных средств) у приобретателя отпадает и на его стороне возникает неосновательное обогащение.
Истцом направлялось требование о возврате неосновательно полученной денежной суммы от Д***, доказательств возврата выданной суммы ответчиком не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения гл. 60 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с Левашева А.А. денежной суммы в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что с Левашева А.А. в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная Боковым В.А. государственная пошлина в размере *** руб., а также в счет расходов за оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости (за составление иска – *** рублей и представаительство в суде – *** рублей) в общей сумме *** рублей.
С ответчика Левашева А. А. подлежит также взысканию государственная пошлина в доход государства размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст.ст. 234-237 суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бокова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Левашева А.А. в пользу Бокова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме *** рублей, всего – *** (***).
Взыскать с Левашева А.А. сумму государственной пошлины в доход государства в размере *** (***).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: И.В. Рапидова