ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи: Рапидовой И.В.
при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-609/11 по иску Бокова В.А. к Левашеву А.А., Левашевой К.А. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указав, что Д*** ИП Боков В.А. передал Левашеву А.А. денежные средства в размере *** рублей со слов Левашева А.А. - для приобретения земельного участка на ***. Участок земли на ***, со слов Левашева А.А., был необходим для его семьи, но личных денежных средств для его приобретения ему было не достаточно. Выдача денежных средств и получение их Левашевым А.А. подтверждается расходным кассовым ордером от *** г. Левашев А.А. обязался в течении года произвести возврат денежных средств, однако денежные средства ИП Бокову В.А. не возвращены до настоящего времени. Договор займа или иной договор из условий которого возможно было бы определить срок возврата и условия возврата денежных средств между сторонами не заключен, в связи с чем к данным правоотношениям применимы правила главы Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Моментом требования возврата полученной суммы законодательно определена дата, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем Боковым В.А. было направлено требование от 18. 11. 2010 г. о возврате суммы. Однако денежные средства, взятые на нужды семьи Левашевых до настоящего времени не возвращены – в кассу ИП Боков В.А. не внесены.
Со ссылкой на ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, и главу 60 ГК РФ, ст. ст. 807-811 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков, как супругов, сумму неосновательного обогащения *** рублей, расходы по уплаче государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в общей сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца К***, действующая на основании доверенности от Д***, поддержала требования по изложенные в исковом заявлении основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Из пояснений представителя истца следует, что какого-либо договора, иного соглашения на основании которого истцом были переданы денежные средства Левашеву А.А. между сторонами заключено не было, заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы в размере *** руб. солидарно основаны на ссылке в РКО – «***», указанной со слов Левашева А.А. в момент получения суммы.
Судом также установлено, что денежные средства были получены Левашевым А.А. по расходно-кассовому ордеру от *** г., о чем свидетельствует подпись Левашева А.А. в РКО.
Представитель истца, настаивая на взыскании *** руб. с Левашева А.А. и Левашевой К.А., как супругов, не представила суду доказательств получения взыскиваемой суммы Левашевой К.А., как не представила суду доказательств того, что данная сумма была потрачена Левашевым А.А. на приобретение именно имущества (земельного участка).
В связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения солидарной ответственности.
В связи с не состоявшимся между сторонами обязательством возникло неосновательное обогащение на стороне приобретателя несостоявшегося договора (обязательства), которым, по мнению суда, является ответчик Левашев А.А.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Поскольку обязательство считается несостоявшимся: основание нахождения имущества (денежных средств) у приобретателя отпадает и на его стороне возникает неосновательное обогащение.
Установлено, что Левашевым А.А. нарушены обязательства по возврату выданной ему суммы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения гл. 60 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с Левашева А.А. денежной суммы в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что с Левашева А.А. в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная Боковым В.А. государственная пошлина в размере *** руб., а также в счет расходов за оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости (за составление иска – *** рублей и представаительство в суде – *** рублей) в общей сумме *** рублей.
С ответчика Левашева А. А. подлежит также взысканию государственная пошлина в доход государства размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст.ст. 234-237 суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бокова В.А. к Левашеву А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Левашева А.А. в пользу Бокова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины в размере *** рублей, сумму, расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме *** рублей, а всего - *** (***).
Взыскать с Левашева А.А. государственную пошлину в доход государства в размере *** (***).
В удовлетворении исковых требований Бокову В.А. к Левашевой К.А. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения *** рублей, расходов по уплаче государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов на оказание юридических услуг в общей сумме *** рублей, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) И.В. Рапидова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: