РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Щеголькова А.С.,
при секретаре судебного заседания Комаровской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/11 по иску МЮГ к Обществу с ограниченной ответственностью «ССМ» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МЮГ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащий истице на праве собственности.
В результате данного ДТП транспортное средство истцы получило повреждение.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО «ССМ» по полису КТС №..., однако ответчик отказал в выплате, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют изложенным в заявлении о страховом случае обстоятельствам.
Просит взыскать с ООО «ССМ» в пользу МЮГ сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления *** рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере *** рублей, сумму по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, поскольку выгодоприобретателем по Договору страхования является ЗАО АКБ «Г», и просила взыскать с ООО «ССМ» в пользу МЮГ на счет №..., открытый в ЗАО АКБ «Г» ИНН ***, КПП ***, к/с ***, БИК ***, сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления *** рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере *** рублей, сумму по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истицы МЮГ – КЕВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ССМ» ММГ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №..., просила в удовлетворении исковых требований МЮГ отказать, поскольку повреждения передней части автомобиля истицы не соответствуют изложенным в заявлении о страховом случае обстоятельствам и указанному в заявлении повреждающему предмету на месте ДТП, с которым МДВ было заявлено столкновение (металлическое ограждение).
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО АКБ «Г» РОВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №..., просила уточненные исковые требования МЮГ удовлетворить по доводам, указанным в отзыве.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что МЮГ принадлежит на праве собственности автомобиль «*** г/н *** 163, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» г/н *** 163 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ССМ», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в *** ч. *** мин. МДВ двигался на автомобиле «***» г/н *** 163 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к <адрес> в сторону <адрес> неожиданно автомобиль занесло и он не обеспечив постоянный контроль за движением допустил наезд на препятствие (ограждение), что подтверждается справкой МВД России УВД по г.Самаре полк дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ МДВ
Истица (МЮГ) обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и представила полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования.
Ответчик направил истца на осмотр и составление калькуляции в ООО «ТК».
Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет *** руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей. Данный отчет ответчиком не оспаривался.
Как следует из страхового полиса КТС №... от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является ЗАО АКБ «Г», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МЮГ и ЗАО АКБ «Г» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства.
На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По аналогии п. 1.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО независимая техническая экспертиза включает в себя такие этапы как: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения), повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем. Согласно п. 6.1. Методических рекомендаций Нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом их условий их эксплуатации. Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ОГА, который пояснил, что является руководителем отдела трасологических исследований в ООО «СГ», общий стаж работы трассологом 9 лет, в данной организации работает с ДД.ММ.ГГГГ Экспертное исследование №... было выполнено им по заявлению филиала ООО «ССГ» в г.Самара, где перед ним был поставлен вопрос соответствую ли повреждения передней части автомобиля «***» г/н *** 163 представленным обстоятельства и месту ДТП – могли ли они быть образованы при столкновении с металлической оградой на месте ДТП, указанном в представленной схеме места ДТП? В его распоряжение были представлены фотографии транспортного средства «***» г/н *** 163, изготовленные экспертом-оценщиком – 80 фотографий в электронном виде; поврежденный передний бампер автомобиля «***» г/н *** 163; копии материалов административного дела. При проведении экспертизы руководствовался учебными пособиями, указанными в заключении. Автомобиль истца не исследовал. Им был сделан вывод, что повреждения передней части автомобиля не соответствуют представленным обстоятельства и повреждающему предмету на месте ДТП с которым заявлено столкновение – металлическому ограждению на месте ДТП, указанном в представленной схеме места ДТП. При исследовании были изучены обстоятельства ДТП из представленных документов. В ходе проведенного анализа повреждений автомобиля – исходя из их формы и размера, расположения и взаиморасположения, характера, степени выраженности и направления повреждающего усилия, сделан вывод, что комплекс повреждений автомобиля образован в ходе трех повреждающих воздействий: а) сильного удара, давления со скольжением повреждающего предмета цилиндрической формы, диаметром около 6 см, расположенного в вертикальной и горизонтальной плоскостях, на высоте от 20 см до 75 см от дорожного покрытия. В переднюю часть автомобиля, по направлению спереди назад по ходу движения ТС, б) касательного скольжения повреждающего предмета вдоль средней части правого переднего крыла автомобиля – чем было повреждено правое переднее крыло автомобиля; в) в ходе скольжения повреждающего предмета вдоль передней части левого переднего крыла автомобиля – чем было повреждено левое переднее крыло автомобиля. При сравнительном исследовании, сопоставлении повреждений автомобиля МДВ с местом ДТП и с повреждающим предметом на месте ДТП - металлическим ограждением, выявлены различия и несоответствия: отсутствие на металлическом ограждении, в месте столкновения, отмеченном на схеме ДТП, на высоте от 20 см до 75 см от дорожного покрытия и рядом, каких-либо следов столкновения с автомобилем: следов наслоения ЛПК красного цвета, деформации металла ограждения – которые должны образоваться при указанном столкновении, учитывая характер и степень экспертного эксперимента; значительное удаление повреждений передних крыльев автомобиля от повреждающего предмета на месте ДТП - металлического ограждения.
Свидетель МДВ в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в *** час., управлял автомобилем «***» г/н *** 163 двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, при повороте направо на <адрес> автомобиль потерял сцепление с проезжей частью, его развернуло и не справившись с управлением он допустил наезд на препятствие (ограждение) передней частью автомашины. Никто не пострадал, автомобиль получил механические повреждения. Он вызвал сотрудников ДПС для оформления столкновения. Сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП, его опросили.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и возможно продан.
Суд относится критически к представленному ответчиком исследованию, выполненному ООО «СГ» поскольку транспортные средства для объекта исследования эксперту не предоставлялись, экспертом сделаны вышеуказанные выводы только на основании фотографий, в связи, с чем являются предположительными. Кроме того, факт произошедшего ДТП и получения автомобилем МДВ вышеуказанных повреждений подтверждается показаниями как самого истца, так и МДВ, а также административным материалом, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания МДВ согласуются с административным материалом.
Поскольку автомобиль истца отремонтирован, возможность исследования повреждений путем судебной экспертизы утрачена.
Достаточных и достоверных доказательств в подтверждении доводов ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, чем сообщил страховщику страхователь, в материалах дела не имеется.
Вывод о несовпадении повреждений сделан экспертом без осмотра транспортного средства, исследования по совпадению повреждений по вертикали им не проводились, исследование о наличии ЛКП на автомобиле сделаны также на основании осмотра фотографии, отсутствие на ограждении, на отмеченных в схеме места ДТП участка, следов металла, следов наслоения ЛКП красного цвета и вывод на основании этого о невозможности образования повреждений вследствие данного ДТП являются предположительным.
В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности страхователем своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Кроме того, вывод о несовпадении повреждений не опровергает довод истца, свидетеля МДВ и административного материала о произошедшем ДТП и не исключает образования их вследствие данного ДТП.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей в пользу МЮГ путем перечисления на счет №..., открытый в ЗАО АКБ «Г».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказания юридических услуг в размере *** рублей и за оказание юридической помощи и составление искового заявление истцом оплачено *** рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, с чем суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя за оказание юридической помощи и составление искового заявление в размере *** рублей.
Истцом также заявлено требования о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, однако суд полагает данные требования истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МЮГ - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ССГ» в пользу МЮГ путем перечисления на счет №..., открытый в ЗАО АКБ «Г», сумму страхового возмещения в размере *** рублей.
Взыскать с ООО «ССГ» в пользу МЮГ, расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере *** рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать – *** (***) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований МЮГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2011г.
Судья подпись А.С. Щегольков
Копия верна. Решение в законную силу ____ вступило ____________
Судья Секретарь