ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.02.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,
при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Рязанцеву М.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ..... на пересечении ул. .... и пр. ...., Рязанцев М.В. управляя а/м .... г/н .... 163, нарушил п. 13.9. ПДД и допустил столкновение, в результате которого получила технические повреждения а/м .... г/н .... 163, под управлением Денисовой Л.М.. Факт ДТП и вина водителя Рязанцева М.В. подтверждается материалами проверки ОГАИ Кировского РУВД г. Самара. Размер причиненного при ДТП ущерба подтверждается экспертным заключением № .... от ....., выполненным экспертами ООО «ЭКЦ «Радуга» и составляет с учетом износа заменяемых деталей .... рубля. ..... Самарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора добровольного страхования № .... от ..... выплатил в соответствии с условиями договора страхования возмещение в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ..... На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. ..... в адрес Рязанцева М.В. направлена претензия № .... с предложением возместить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере .... рублей, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере .... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Старов Н.В., действующий на основании доверенности №.... от 10.11.2010г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Рязанцев М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 118 и 119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства. Причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не предоставил.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика Рязанцева М.В. без уважительной и полагает возможным считать, что ответчик Рязанцев М.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, более того, суду также не представлены возражения на иск и доказательства, обосновывающие возражения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии со страховым полисом № .... от ..... добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, автомобиль «....», гос. номер .... 163, принадлежащий Денисовой Л.М., находящийся в залоге ООО «Русфинанс Банк», был застрахован в Самарском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по рискам «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ОГАИ Кировского РУВД г. Самары, на пересечении улиц .... и пр. .... .... года в .... часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины .... г/н .... 163 под управлением Рязанцева М.В., принадлежащей Рязанцевой В.М., и а/м .... г/н .... 163, под управлением Денисовой Л.М., принадлежащей ей же. Согласно постановления – квитанции .... от ....., Рязанцев М.В. управляя автомобилем .... г/н .... 163 не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка согласно п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде уплаты административного штрафа в размере 200 рублей.
Виновность Рязанцева М.В. в совершении ДТП и причинения вреда имуществу Денисовой Л.М. установлена в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от .... года и постановление – квитанцией .... от .....
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно заключения ЭКЦ «Радуга» № .... от .... года итоговая стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомашины .... г/н .... 163 составляет .... рубля.
....., ..... и ..... Рязанцев М.В. приглашался на осмотр поврежденного автомобиля .... г/н .... 163.
Согласно страховому акту № .... от .... года решено было выплатить ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Русфинанс Банк» возмещение ущерба на сумму в размере .... рублей. Письмом №.... от ..... ООО «Русфинанс Банк» (выгодоприобретатель) разрешил перечисление указанной суммы в ремонтную организацию. Платежным поручением № .... от .... года указанная сумма была перечислена ИП .... согласно счета №.... от ..... за ремонт автомашины Денисовой Л.М.
Платежным поручением № .... от ..... филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Самаре перечислил истцу сумму в размере .... рублей по возмещению гражданской ответственности водителя .... г/н .... 163 Рязанцева М.В. по полису ОСАГО .....
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обращалось к Рязанцеву М.В. с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме .... рублей.
Суд полагает, что у истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникло право требования к Рязанцеву М.В. в размере .... рубля (с учетом износа заменяемых деталей), поскольку эта сумма необходима была для восстановления нарушенного права Денисовой Л.М., при этом суд учитывает, что страховое возмещение в размере .... рублей перечислено ОСАО «Ингосстрах» на счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рязанцева М.В. подлежит взысканию в пользу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплаченная ими государственная пошлина в размере .... рубля .... копеек, оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № .... от .... года.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с Рязанцеву М.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере .... рубля .... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, всего взыскать .... рублей .... копеек (....).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011г.
Судья: (подпись) Родивилова Е.О.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: