РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,
единолично
при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Мешалкиной О.П., третьим лицам Колгановой Ю.Л., ООО «АВТОАяк, ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что в соответствии с заявлением-офертой Ответчика в ОАО «УРСА Банк» на заключение договоров банковского счета, получение кредита от .... года и условиями кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» предоставило Ответчику кредит в размере .... .... рублей, в качестве оплаты за транспортное средство ...., .... года выпуска ..... Срок возврата кредита установлен сторонами .... г. в Приложении № 1 к Кредитному договору. Согласно Кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 12% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит Ответчику .... г., что подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке.
В соответствии с Заявление - офертой Заемщик ежемесячно уплачивает комиссионное вознаграждение 0,5 % первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия Кредитного договора, а также повышенные проценты за нарушение срока возврата (части кредита) в размере 120 % годовых. Задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на .... г. составила: задолженность по основному денежному долгу - .... руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - .... руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - .... руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - .... руб. Итого - .... рублей. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита в установленный срок и сумма задолженности перед Банком составила .... рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору Банку в залог передано имущество - транспортное средство - .... года выпуска, залоговой стоимостью .... рублей в соответствии с заключенным с Банком Договором залога транспортного средства № .... от .... г. Право собственности Ответчика подтверждается следующими документами: Договором купли - продажи автомобиля № .... от .... г., с ООО «Самарский центр финансовой Консультации автосалон «Премьер - авто»».
Согласно п. 4.1. Договора залога, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств при однократном нарушении Залогодателем установленных Кредитным договором сроков исполнения обязательств. В соответствии с п. 2.1. Договора залога транспортного средства залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита; по уплате процентов за пользованием кредитом; по уплате повышенных процентов; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором; по возмещению Убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору; по возмещению Банку расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного решения.
..... между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) № .... от ....., согласно которому ОАО «УРСА Банк» передает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает право (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО «УРСА Банк» с физическими лицами. Право требования по кредитным обязательствам Мешалкиной О.П. были переданы Банком в ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается реестром кредитных договоров от ..... (Приложение № 27 к договору уступки прав (требований) № .... от .....).
Просят взыскать в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» с Мешалкиной О.П. задолженность по Кредитному договору в размере .... рублей .... копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - .... руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - .... руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - .... руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - .... руб., обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) Ответчика Мешалкиной О.П., указанное в договоре залога, .... года выпуска ...., номер двигателя ...., установив начальную стоимость автомобиля, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей .... копейки.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Грушков А.И., исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» с Мешалкиной О.П. задолженность по Кредитному договору в размере .... рублей .... копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - .... руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - .... руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - .... руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - .... руб., обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) Ответчика Мешалкиной О.П., указанное в договоре залога, .... года выпуска ...., номер двигателя ...., установив начальную стоимость автомобиля 630000 рублей, согласно залоговой, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей .... копейки.
Ответчик Мешалкина О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 118 и 119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства. Причину неявки суду не сообщила, отзыв на исковые требования не предоставила.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика Мешалкиной О.П. без уважительной и полагает возможным считать, что ответчик Мешалкина О.П. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, более того, суду также не представлены возражения на иск и доказательства, обосновывающие возражения.
Определением суда от 20.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Колганова Ю.Н.
В судебном заседании представитель третьего лица Колгановой Ю.Н. – Ильшенко В.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, поскольку, во –первых, ОАО «Первое коллекторное бюро» является ненадлежащим истцом по делу, т.к. право требования по указанному кредитному договору у них не возникло, во-вторых, договор залога транспортного средства, заключенный между ОАО «Первое коллекторное бюро» и Мешалкиной О.П. является недействительным, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от .... г., указанный в договоре залога как основание приобретения Мешалкиной О.П. залогового транспортного средства (п.1.3) является недействительным, поскольку на момент заключения данного договора – .... г. ООО «Самарский центр финансовой консультации», продающий автомобиль Мешалкиной О.П., не имел данного автотранспортного средства в своей собственности, что подтверждается копией ПТС, присланной суду из ГИБДД, из которого следует, что ООО «Самарский центр финансовой консультации» стал собственником данного транспортного средства лишь .... г., а Мешалкина О.П. приобрела право собственности на данный автомобиль не на основании договора от .... г., а на основании справки-счет от .... г.; в третьих, договор залога подписан со стороны банка неуполномоченным лицом –...., поскольку согласно приказа № .... от .... г. полномочий на подписание указанных договоров ему не давалось; в четвертых, истцом не доказан факт перечисления денег ответчику, поскольку Мешалкина О.П. заключала договора с «Сибакадембанком», а мемориальный ордер на сумму .... рублей выдан «Урса банком», который образовался значительно позже.
Определением суда от 23.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АвтоАЯК».
Представитель третьего лица ООО «АвтоАЯК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Определением суда от 03.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «МДМ Банк».
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ банка» Оверченко Д.В., действующий на основании доверенности № .... от 24.01.2011 г., просил заявленные требования ОАО «Первое коллекторное бюро» удовлетворить, указав, что у них возникло право требования по данному кредитному договору, поскольку оно было выкуплено у «УРСабанка», правопреемником которого является ОАО «МДМ банк».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.
В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что .... года между ОАО «Сибакадембанк» и Мешалкиной О.П. был заключен договор, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит на сумму .... рублей в качестве оплаты за транспортное средство ...., .... года выпуска ...., сроком до ..... под 12 % годовых.
В соответствии с Заявлением - офертой Заемщик ежемесячно уплачивает комиссионное вознаграждение 0,5 % первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия Кредитного договора, а также повышенные проценты за нарушение срока возврата (части кредита) в размере 120 % годовых.
Судом также установлено, что сторонами был совершен обмен документами: заемщик подал в банк заявление (оферта), содержащее существенные условия кредитного договора, признал Условия кредитования и пользования счетом, а также График погашения кредита в качестве неотъемлемых частей кредитного договора, подтвердил получение всей информации об условиях кредитования, что подтверждается ее подписями под данными документами; кредитор совершил действия признанные акцептом перечислил деньги, кроме того письменно уведомил и подтвердил заемщику условия кредитования.
Банк, надлежащим образом, выполнил свои обязанности, совершил все действия указанные в Заявление – оферте, что подтверждается мемориальным ордером № .... от ....., согласно которого со ссудного счёта Заёмщика № ...., на банковский счёт Заёмщика № .... переведена сумма .... рублей, а также выпиской по счету, открытому в Банке, согласно которой Мешалкина О.П. погашала с .... г. по .... г. сумму займа
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами, на условиях, предложенных истцом и одобренных ответчиком, заключен с соблюдением всех требований, предусмотренных ГК РФ.
Довод представителя третьего лица о том, что доказательств получения Мешалкиной О.П. денежных средств в размере .... рублей не имеется, поскольку мемориальный ордер является ненадлежащим доказательством, так как денежные средства по нему были выданы Мешалкиной О.П. не существующим на тот момент банком («УРСАбанком» вместо «Сибакадембанком»), суд не может принять во внимание, поскольку «УрсаБанк» является правопреемником «Сибакадембанка», и как пояснил представитель истца, мемориальный ордер находился в электронном виде в Банке. Кроме того, Мешалкина О.П. осуществляла погашение по кредитному обязательству на протяжении 2-х лет, что также свидетельствует о том, что денежные средства она получила.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные Условиями кредитования и пользования счетом, а также указанными им в своем Заявление в банк – неоднократно не производил ежемесячные платежи, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование, а именно, начиная с .... г. Мешалкина О.П. какие-либо денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору не вносит.
В соответствии со ч.1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на .... г. у ответчика образовалась задолженность в размере .... руб. .... коп. из которых:
- задолженность по основному денежному долгу - .... руб.;
- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - .... руб.;
- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - .... руб.;
- задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - .... руб.
Проверив представленный расчет истца, суд находит его верным, и приходит к выводу, что у ответчика Мешалкиной О.П. имеется задолженность по кредитному договору в размере .... руб. .... коп.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Уральского коммерческого банка внешней торговли» (далее ОАО «Уралвнешторгбанк») от 04.09.2006 г. (протокол №2), решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества коммерческого банка научного-технического и социального развития «Сибакадембанк» (далее ОАО «Сибакадембанк» от 30.09.2006 г. (протокол № 4) ОАО «Уралвнешторгбанк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Сибакадембанку», и наименование банка изменено на открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»).
В результате этого к ОАО «УРСА Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «Уралвнешторгбанка», ОАО «Сибакадембанка», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. 22 декабря 2006 года внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» за государственным регистрационным номером «2065400077213».
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г. (протокол №1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. 06 августа 2009 года внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» за государственным регистрационным номером «2095400028964».
Судом также установлено, что .... г. между ОАО «УРСА Банком» и ОАО «Первое коллекторное бюро» заключен Договор уступки прав (требований) № ...., согласно п.1.1 которого ОАО «УРСА Банк» передает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО «УРСА Банк» с физическими лицами.
Согласно п. 1.2 Договора, требования ОАО «Урса Банка» к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к ОАО «Первое коллекторное бюро» в полном объеме задолженности Должников перед ОАО «Урса Банком» по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к ОАО «Первое коллекторное бюро» переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего Договора проценты, не начисленные проценты, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате Должниками в соответствии с условиями Кредитных договоров и все иные права по Кредитным договорам.
В соответствии с п. 1.3 Договора по уступке прав требований, уступка права (требований) по Кредитным договорам считается совершенной с момента подписания соответствующих Приложений к настоящему Договору, в которых перечислены такие Кредитные договоры.
Согласно Приложения № 27 к Договору уступки прав требований, право требования по кредитным обязательствам Мешалкиной О.П. были переданы ОАО «МДМ Банком» (до реорганизации ОАО «УрсаБанком, ОАО «Сибакадембанк») в ОАО «Первое коллекторское бюро» ....., сумма долга Мешалкиной О.П. на момент уступки прав требований составила – .... руб.
Таким образом, учитывая, что ответчик Мешалкина О.П. имеет задолженность по кредитному обязательству право требования по которому передано ОАО «Первое коллекторное бюро», суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Мешалкиной О.П. задолженности в размере .... руб. заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод представителя третьего лица Ильшенко В.А. о том, что ОАО «Первое коллекторное бюро» является не надлежащим истцом по данному делу, поскольку Договор уступки прав требования подписан ОАО «УРСА Банком», а Приложение № 27 к договору, где и указан кредитный договор с Мешалкиной О.П. – уже ОАО «МДМ Банком», что, по мнению представителя третьего лица, свидетельствует о том, что права требования по конкретным кредитным договорам ОАО «Первое коллекторное бюро» переданы ненадлежащей стороной, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Как указано судом выше, ОАО «Урса Банк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО «МДМ Банку», о чем 06.08.2009 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по Договору уступки прав требования, в связи с чем ОАО «МДМ банк» был вправе подписать Приложение № 27 к Договору уступки прав требований, тем более, что согласно п. 1.3 Договора уступки, уступка прав (требований) по Кредитным договорам считается совершенной с момента подписания соответствующих Приложений к договору, в которых перечислены такие Кредитные договоры.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) Тойота Авенсис, суд считает, что данное требование истца также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору Банку в залог передано имущество – транспортное средство – ...., .... года выпуска, ...., номер двигателя ...., залоговой стоимостью .... рублей в соответствии с заключенным с Банком Договором залога транспортного средства № .... от .... г. (далее - договор залога).
Согласно п. 1.3 Договора залога, право собственности Мешалкиной О.П. подтверждается договором купли - продажи автомобиля № .... от .... г. с ООО «Самарский центр финансовой Консультации».
Из материалов дела следует, что .... г. между Мешалкиной О.П. и ООО «Самарский центр финансовой Консультации» заключен Договор купли-продажи № .... от .... г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль .... .... года выпуска, ...., номер двигателя .... за .... рублей.
Согласно п. 1.2 Договора, автомобиль принадлежит продавцу (ООО «Самарский центр финансовой Консультации» на праве собственности.
Вместе с тем, из Паспорта транспортного средства автомашины автомобиль .... .... года выпуска, ...., номер двигателя .... следует, что право собственности на данное транспортное средство возникло у ООО «Самарский центр финансовой Консультации» лишь .... г., а следовательно, Договор купли-продажи от .... г., заключенный между ООО «Самарский центр финансовой Консультации» и Мешалкиной О.П. является недействительным.
Согласно ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В п. 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что залогодателем вещи может быть только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Пунктом 1.1. Договора залога от .... г., предусмотрено, что Залогодатель передаёт Банку в залог транспортное средство право собственности, на которое перейдет к Залогодателю (Мешалкиной О.П.) в будущем.
Согласно, представленным суду документам, а именно: ПТС серия ....; Свидетельству о регистрации ТС серия ...., право собственности у Мешалкиной О.П. на автомобиль ...., .... года выпуска, ...., возникло на основании справки – счёт серия ...., .... года, что свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога к Мешалкиной О.П. все-таки возникло, но на основании других правоустанавливающих документах, а следовательно, и право на залог у Банка, возникло, не ....., а .....
Пункт 43 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливает, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Статья 339 ГК содержит требования о договоре залога, согласно которым он заключается в письменной форме, с обязательным указанием:
· предмета залога - п. 1.1 Договора Залога:
o ...., .... года выпуска, ...., номер двигателя .....
· его оценку - п. 1.2 Договора Залога:
o .... рублей, ....% от стоимости.
· существо - п. 2.1 Договора Залога:
o возвратить Банку полученную денежную сумму;
o уплатить Банку проценты за пользование кредитом;
o уплатить комиссионное вознаграждение.
· размер - п.2.1 Договора Залога, .... рублей;
· срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом - п.6 Договора Залога, - действует до момента надлежащего исполнения Залогодателем (Мешалкиной О.П.) всех своих обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по уплаты штрафных. Имеется отсылка к Кредитному договору № .... ........ от .... г., данное условие считается согласованным, если в соглашении о залоге есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство должника (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации");
· указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество - п.3.1 Договора Залога, Залогодатель имеет право владеть, пользоваться заложенным имуществом.
В силу п. 3.1 Договора о залоге, Мешалкина О.П. вправе владеть и пользоваться заложенным имуществом, пунктом 3.2.5 Договора о залоге ей запрещено передавать третьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом, каким-либо образом распоряжаться заложенным имуществом без письменного согласия Залогодержателя.
В нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1, 3.2.5 Договора о залоге, Мешалкина О.П., зная о неправомерности своих действий, без письменного согласия Залогодержателя, произвела отчуждение заложенного имущества.
Как следует из представленных суду документов, в настоящее время автомобиль принадлежит Колгановой Ю.Н.
Согласно п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. На момент подачи искового заявления Мешалкиной О.П. не исполнены обязательства по возврату кредита в установленный срок и сумма задолженности составила .... рублей.
В силу п. 1 ст.334 ГК РФ, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства, вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Факт неисполнения обязательств по Кредитному договору № ...., Мешалкиной О. П. подтверждён расчётом задолженности.
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований ОАО «Первое коллекторное бюро» об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство – ...., .... года выпуска, ...., номер двигателя .....
Согласно ч. ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда. Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.
В соответствии с п.1 ст. 56 и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.
Согласно п. 4.1 Договора залога, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно п. 1.2 Договора залога, общая залоговая стоимость передаваемого Банку в залог имущества по оценке сторон составляет .... рублей.
Сторонами не представлено доказательств того, что стоимость залогового имущества изменилась и не соответствует установленной в договоре общей залоговой стоимости.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Первое коллекторное бюро» к Мешалкиной О.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, определения порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью в размере .... рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод представителя третьего лица – Ильшенко В.А. о том, что договор залога подписан со стороны банка неуполномоченным лицом –...., поскольку согласно приказа № .... от .... г. полномочий на подписание указанных договоров которому не давалось, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно Приказа Самарского филиала ОАО «Сибакадембанк» № .... от .... г. «О предоставлении полномочий по принятию предварительных решений по кредитованию физических лиц и дальнейшему представлению их на рассмотрение Кредитного комитета Самарского филиала в рамках программы Мастер-Кредит АВТО «Знакомый», Мастер-Кредит «АВТО «Удобный», Мастер-кредит АВТО «Оптимальный», Мастер-Кредит АВТО «Из рук в руки», Мастер-Кредит Авто «Коммерческий», Мастер-Кредит АВТО «Деловой», специалисту отдела продаж .... были предоставлены полномочия по принятию предварительных решений по выдаче кредитов физическим лицам и дальнейшему представлению их на рассмотрение специалисту ГКМ, уполномоченному лицу Банка либо Кредитного комитета, приему от клиентов заявлений-оферт на получение кредита и их акцепт, подписанию договоров и других документов, связанных с предоставлением кредитов по программе: Мастер-Кредит АВТО «Знакомый», Мастер-Кредит «АВТО «Удобный», Мастер-кредит АВТО «Оптимальный», Мастер-Кредит АВТО «Из рук в руки», Мастер-Кредит Авто «Коммерческий», Мастер-Кредит АВТО «Деловой».
Договор залога транспортного средства между Самарским филиалом ОАО «Сибакадембанк» в лице его представителя .... и Мешалкиной О.П. был заключен в связи с предоставлением Мешалкиной О.П. кредита по программе Мастер-кредит «АВТО «Деловой», что подтверждается Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «Сибакадембанк», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 14, 9).
Таким образом, при подписании Договора залога от .... г. с Мешалкиной О.П. специалист .... действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере .... рублей, также подлежит удовлетворению.
Представителем третьего лица Колгановой Ю.Н. – Ильшенко В.А. заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «Первое коллекторное бюро» судебных расходов в размере .... рублей.
Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано судом выше, исковые требования ОАО «Первое коллекторное бюро» удовлетворены, т.е. иск ими заявлен обоснованно, в связи с чем в силу требований ст. 98 ГПК РФ обязанности по возмещению судебных расходов у них не возникает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.
Взыскать с Мешалкиной О.П. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности в размере .... руб. .... коп. (....), из которых задолженность по основному денежному долгу - .... руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - .... руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - .... руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - .... руб.
Взыскать с Мешалкиной О.П. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей (....).
Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину ...., .... года выпуска ...., номер двигателя ...., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательном виде изготовлено – 14.02.2011 года.
Председательствующий: (подпись) Родивилова Е.О.
Копия верна:
Судья:
Секретарь.