РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «08» октября 2012 г. Суд Октябрьского района г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркина А.В., при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/12 по иску Мякишевой М.Г. к МП г.о.Самара «Благоустройство, третьи лица МУ «Дорожное хозяйство», Мякишев Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что дата управлял по генеральной доверенности автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Мякишевой М.Г., двигался по адрес и повернул направо на адрес на проезжей части автомобиль попал в выбоину. В результате аварии были повреждены: правое переднее колесо, правый передний диск, правое заднее колесо, правый задний диск, правый ремень безопасности, подушка безопасности правого переднего сидения, передний бампер. Данный участок дороги находится на обслуживании МП «Благоустройство». На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были произведены замеры выбоины. Длина выбоины составила 80 см, ширина - 90 см, глубина - 15 см, что в несколько раз превышает допустимые параметры, утвержденные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На момент аварии знаки, ограничивающие скорость движения и предупреждающие о наличии выбоин на данном участке дороги. дата Мякишев Д. А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части исключения из Определения инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре младшего лейтенанта полиции Б. от дата вывода о нарушении Мякишевым Д. А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решением от дата вышеуказанная жалоба была удовлетворена. дата в присутствии представителя МП «Благоустройство» был проведен осмотр транспортного средства в ООО «Самара Эксперт-Центр» и составлено экспертное заключение №... Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 681 рублей. Стоимость экспертизы составила 2 000 рублей 00 копеек. дата между Мякишевым Д.А.и Мякишевой М.Г. было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому сумма, уплаченная Мякишевым Д. А., признается уплаченной в рамках исполнения поручения на основании доверенности и связанной с событием дорожно-транспортного происшествия. Также Мякишевой М.Г. была получена письменная консультация специалиста ООО «Бюро оценки» Б1. по вопросу: может ли сработать модуль «Air Bag» боковой правый в сидении автомобиля *** дата года выпуска во время движения автомобиля при попадании в выбоину в дорожном полотне длиной 80 см, шириной 90 см и глубиной 15 см при соблюдении скоростного режима, с учетом того, что на сидении находился груз весом 10 кг? В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу, что при описанных в вопросе условиях модуль «Air Bag» боковой правый в сидении автомобиля *** мог получить предпосылки для срабатывания. Стоимость оказанной ООО «Бюро оценки» услуги составила 1 000 рублей. Также Мякишевой М. Г. были понесены дополнительные расходы: на отправку телеграммы о вызове на осмотр представителя МП «Благоустройство» - Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 116 681 рубль; стоимость услуг на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы за консультацию специалиста в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные в связи с отправкой телеграммы о вызове на осмотр представителя МП «Благоустройство» в размере 207,16 рублей 16 Определением суда от 10.04.2012 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС марки «***» №... с учетом износа, присущего запасным частям, по среднерыночным ценам составила 73.068 рублей; ответить на вопрос является ли причиной срабатывания модуля «Air Bag» бокового правого в сидении автомобиля марки «***» №... попадание в выбоину (яму) в дорожном полотне длиной 80 см, шириной 90 см и глубиной 15 см, расположение относительно проезжей части указано на схеме ДТП от дата, не представляется возможным (т.к автомобиль отчужден, произвести осмотр и диагностику не представляется возможным, отсутствуют нормативные акты и методики, определяющие условия срабатывания подушек безопасности). В судебном заседании представитель истца Объедалова М.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала. Указала, что заключение эксперта №..., изготовленное ООО «САМЭКС-ГРУПП» является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением процессуальных норм. Эксперт в нарушение ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г, самостоятельно истребовал у истца фотографии, произведенные в ходе осмотра автомобиля. Указала, что специально передала эксперту фотографии, чтобы впоследствии оспорить заключение, если оно не устроит истца. Износ автомобиля указан неверно. Возмещение ущерба просила провести на основании заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-1481/11 от 17.10.2011 г. Представитель ответчика Ефимова М.В., по доверенности от 21.03.2012 г. № 798, иск не признала. Предоставила отзыв на иск, согласно которого дороги местного значения г.о.Самара, МП «Благоустройство» в хозяйственное ведение, в аренду не передавались. Согласно ст. 7 Устава г.о.Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Лицом, несущим ответственность за содержание улицы ***, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца дороги. Согласно Постановлению Администрации г.о.Самара от 29.06.2010 года № 742, было создано муниципальное автономное учреждение г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара». В соответствии с постановление Администрации г.о.Самара от 29.04.2011 года № 386 на базе МАУ «Дорожное хозяйство г.о.Самара» создано муниципальное бюджетное учреждение. 30.07.2010 года между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и МАУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара» заключен Договор № 000001В безвозмездного временного владения муниципальным имуществом. Как следует из приложения к указанному договору, на МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара» возложена обязанность по содержанию, в том числе адрес. Представитель третьего лица МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство» Царева О.А., по доверенности от 28.06.2012 г. № 28/06, иск поддержала, предоставила отзыв на иск, в котором полагала МП г.о.Самара «Благоустройство» надлежащим ответчиком. Участок дороги, на котором произошло ДТП, передан МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство», но с ответчиком заключен договор на обслуживание, и содержание дороги в надлежащем состоянии лежит на них. П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает экспертом в ООО «Агенство оценки «САМЭКС-ГРУПП», экспертизу по спорному автомобилю проводил он по представленным документам. Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, применимо в рамках действия закона об ОСАГО. Иные методические руководства не содержат понятие нулевого износа, и применяется износ на все. При проведении экспертизы использовал фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела. Б1., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ООО «Бюро оценки» директором. Письменная консультация специалиста о срабатывании подушки безопасности в автомобиле дана им. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, приходит к следующему. Судом установлено, что дата автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Мякишевой М.Г., под управлением Мякишева Д.А., двигался от адрес на проезжей части автомобиль попал в выбоину. В результате чего были повреждены: правое переднее колесо, правый передний диск, правое заднее колесо, правый задний диск, правый ремень безопасности, подушка безопасности правого переднего сидения, передний бампер. Суд не принимает довод ответчика о том, что данный участок дороги, находится на обслуживании МБУ г.о.Самара, поскольку по договору безвозмездного временного владения муниципальным имуществом № 000001В от 30.07.2010 г., заключенного между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара» последнему были переданы во владение объекты дорожного хозяйства, в том числе и адрес от адрес до адрес. Данные факты в судебном заседании ответчиком не оспаривались. 30.03.2011 г. МАУ «Дорожное хозяйство» от имени Муниципального образования, был заключен договор подряда № 35 на текущее содержание автомобильных дорог местного значения г.о.Самара с МП г.о. Самара «Благоустройство». Пунктом 5.3.1. вышеназванного Договора предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает весь комплекс работ на объектах производства, в объемах, предусмотренных в задании с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора и ГОСТа Р50597-93. Согласно п. 4.1 Договора сроки выполнения работ с 01.04.2011 г. по 31.10.20111 г. Согласно Приложению №1 к Договору «Перечень автомобильных дорог местного значения на территории г.о.Самара» адрес от адрес до адрес г.о.Самара передана на текущее содержание МП г.о.Самара «Благоустройство». Пунктом 8.7 договора определено, что подрядчик несет ответственность, в том числе и имущественную, перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу и здоровью при исполнении Договора, то есть за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение МП «Благоустройство» возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем, противоправное бездействие МП «Благоустройство» находится в причинно – следственной связи с причинением вреда имущества Мякишевой М.Г. Согласно статье 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были произведены замеры выбоины. Длина выбоины составила 80 см, ширина - 90 см, глубина - 15 см, что превышает допустимые параметры, утвержденные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (согласно п. 3.1.2. предельные размеры выбоин и т.п. не должны превышать: по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см). На момент аварии знаки, ограничивающие скорость движения и предупреждающие о наличии выбоин на данном участке дороги отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1. «Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Решением от 06.10.2011 г. Железнодорожного районный суд г. Самары, удовлетворена жалобой Мякишева на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части исключения из определения инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 15 сентября 2011 г. вывода о нарушении Мякишевым Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. дата в присутствии представителя МП «Благоустройство» был проведен осмотр транспортного средства в ООО «Самара Эксперт-Центр» и составлено экспертное заключение № К-1481/11. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 681 рублей. В ходе рассмотрения дела, с целью полного и объективного рассмотрения дела, судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС марки «***» №... с учетом износа, присущего запасным частям, по среднерыночным ценам составила 73.068 рублей. Суд не принимает довод представителя истца о недопустимости заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт П., заключение давал он, но фотографий от представителя истца не получал, использовал фотографии представленные ему руководителем вместе с гражданским делом и определением суда. Представленное представителем истца сопроводительное письмо о направлении фотографий, полученное ООО «Агентство оценки «Самэкс – Групп», не может служить доказательством, что экспертом нарушались гражданско-процессуальные нормы. Доводы представителя истца, что экспертное учреждение самостоятельно затребовало их в ходе проведения экспертизы, голословны и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. В судебном заседании представитель истца пояснила, что передала фотографии эксперту специально, чтобы иметь возможность оспорить его заключение в случае, если сумма будет не устраивать истца. Суд полагает, что данные действия представителя истца направлены исключительно на причинение вреда другим лицам, а потому расцениваются судом как злоупотребление правами, предоставленными истцу, в связи с чем, в этой части права истца защите не подлежат. На основании изложенного, учитывая мнение сторон, и того, что эксперту были представлены фотоматериалы, которые сделаны при проведении осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр» судом в материалах гражданского дела, суд принимает заключение эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп». Требования истца о взыскании затрат на проведение экспертизы ООО «Самара Эксперт-Центр» в сумме 2.000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данное заключение судом не принято. Также по указанному основанию не подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы и расходы на получение письменной консультация специалиста ООО «Бюро оценки». Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2.392,04 рубля. Требование истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 560 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на ведение всех гражданских дел во всех судебных, государственных учреждениях и организациях РФ, и определить объем затрат по оплате доверенности, на ведение данного гражданского дела, не представляется возможным. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мякишевой М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с МП г.о.Самара « Благоустройство» в пользу Мякишевой М.Г. сумму ущерба 73.068 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей, затраты на оплату госпошлины в сумме 2.392,04 рубля, а всего 83.460 (восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 4 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Самары. Мотивированное решение изготовлено 15.10.2012 года. Судья: А.В.Маркин
207,16 рублей 16 копеек, на составление доверенности на представителя - 560, 00 рублей; на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
копеек; расходы на составление доверенности на представителя в размере
560, 00 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 908,96 рублей 96 копеек.