ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г.Самары Орлова Т. А., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ЗАО «ССУДАверфь» к Хаммедову Р.А., Хаммадову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ЗАО «ССУДАверфь» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Хаммедову Р.А., Хаммадову А.А., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что дата между ЗАО «***» и Хаммедовым Р.А. был заключен договор займа, согласно которого Хаммедову Р.А. был выдан заем на сумму ***. В обеспечение обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с Хаммадовым А.А. В настоящее время принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, долг по возврату займа составляет ***., пени ***. Истец исполнил обязательства в размере ***. перед ЗАО «***», что подтверждается Актом о взаимозачете от дата, в связи с чем считает, что к нему перешли права займодавца по договору №... от дата между ЗАО «***» и Хаммедовым Р.А. Пунктом 6.2 указанного договора займа предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие по настоящему договору в ходе его исполнения передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения займодавца.

В ходе предварительного судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Хаммедова Р.А. в Красноглинский районный суд г.Самары.

Представитель истца ЗАО «ССУДАверфь» Колеганов А.Г. , действующий на основании доверенности, вопрос о передаче дела оставил на усмотрение суда.

Ответчик Хаммедов Р.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания представил заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие, против передачи дела по месту его жительства в Красноглинский районный суд г.Самары не возражает.

Ответчик Хаммадов А.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом.

Судья, рассмотрев указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть направлено в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 6.2 указанного договора займа предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие по настоящему договору в ходе его исполнения передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения займодавца.

Суд считает, что сформулировав таким образом, данное условие договора, стороны не согласовали условие о разрешении споров и разногласий по договору.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, т. е конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.

В последующем договоров, содержащих условия об изменении территориальной подсудности между ЗАО «ССУДАверфь» и Хаммедовым Р.А. не заключалось.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, то при таких обстоятельствах судья считает необходимым направить дело для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Истец в исковом заявлении указал место жительства ответчика Хаммедова Р.А. - адрес, что относится к территории Красноглинского района г. Самары.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

Определил:

Гражданское дело №2-4644/12 по иску ЗАО «ССУДАверфь» к Хаммедову Р.А., Хаммадову А.А. о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения в Красноглинский районный суд г.Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья Т.А. Орлова