РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2012 года. Федеральный судья Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

единолично

при секретаре Усковой Т.Л.,

с участием помощника прокурора Насрединова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/12 по иску Яновской Л.Н. к Железнодорожному филиалу ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что дата примерно в 8ч 45 мин. возле адрес на нее упала наледь со снегом. В связи с сильной болью в левой руке Яновская Л.Н. обратилась в ММУ Самарская городская клиническая больница № 1 им. Пирогова, куда была госпитализирована во взрослое травматологическое отделение № 4. Истцу был поставлен диагноз: ***, в связи с чем, была сделана операция, и Яновская находилась на стационарном лечении с дата по дата, а с дата по дата находилась на амбулаторном лечении.

Для закрепления руки в неподвижном положении истцу пришлось купить поддерживающую повязку руки за 260 рублей и медикаменты (баралгин, ватные палочки, йод раствор, бинт полиуретановый, чулок подшивной, остеогенон, крем нега) на общую сумму 1392,7 рублей. Так же по рекомендации хирурга Яновской сделали 5 сеансов массажа руки, за которые было оплачено 1900 рублей, что подтверждается копиями чеков и договора на оказание платных услуг.

В последующем после срастания кости Яновской Л.Н. необходимо будет сделать повторную операцию по извлечению металлофиксатора. После данной операции также потребуется восстановление полных функций движения левой руки.

Данное происшествие произошло по вине управляющей компании Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис», так как в их обязанности входит очистка кровли от снега. Прилегающая к дому территория, непосредственно само место происшествия, включая тротуар, несмотря на значительное скопление снега и наледи на крыше дома, не было огорожено, предупреждающие об опасности объявления в указанном месте отсутствовали. Таким образом, истец не знала об опасности.

В результате причинения вреда истец утратила доход, а именно заработную плату за период с дата по дата в размере *** рублей, общая сумма, потраченная на лечение составила *** рублей.

Истец указывает, что в результате полученной травмы испытывает сильные физические и нравственные страдания, до настоящего времени не может вести обычный образ жизни. Левая рука не в полной мере функционирует. Моральный ущерб оценивает в 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью материальный ущерб в сумме *** рублей; моральный ущерб в сумме 400.000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Истец Яновская Л.Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ее заработная плата состоит из зарплатной части и бонусной. В период нахождения в больнице бонусную часть и зарплату не начисляли, оплатили только больничный.

Представитель истца Гафиянова А.Н., действующая на основании ордера № 000107, поддержала позицию истца.

Представитель ответчика Баева В.Р., по доверенности от 25.10.2011 года № 079, иск признала в сумме 4.656 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально. Пояснила, что расчет утраченного заработка не подтвержден. Компенсация морального вреда завышена, подлежит снижению до 3.000 рублей, сумма затрат на услуги представителя также подлежит снижению до 5.000 рублей.

Свидетель М. пояснил, что Яновскую видел пару раз, так как у них общие знакомые. дата шел по пересечению адрес, Яновская шла впереди и на нее с крыши дома по адрес упал кусок снега со льдом, от чего истица упала в сугроб. Он помог Яновской встать, она жаловалась на боль в руке. Ограждающих ленточек и конструкций не было.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего взыскать утраченный заработок в сумме *** рублей, денежные средства на лечение в сумме 4656 рублей, затраты на оплату услуг представителя 10.000 рублей, компенсацию морального вреда снизить с учетом требований разумности и справедливости, полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что дата примерно в 8ч 45 мин. возле адрес на Яновскую Л.Н. упала наледь со снегом и попала по левой руке. Яновская Л.Н. обратилась в ММУ Самарская городская клиническая больница № 1 им.Пирогова, откуда была госпитализирована в травматологическое отделение № 4. Истцу был поставлен диагноз: *** сделана операция. Яновская находилась на стационарном лечении с дата по дата, с дата по дата на амбулаторном (л.д.6-9).

Истец, по предписанию врача приобрела необходимые лекарства и медицинские средства: поддерживающая повязка руки за 260 рублей (л.д.10), баралгин, ватные палочки, йод раствор, бинт полиуретановый, чулок подшивной, остеогенон, крем нега, на общую сумму 1392,7 рублей(л.д.13-16,38). Так же по рекомендации хирурга Яновской сделали 5 сеансов массажа руки, за которые было оплачено 1900 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг и квитанцией (л.д.17-20,46). В указанной части ответчик иск признал.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, Железнодорожный филиал ЗАО «ПТС-Сервис», в управлении которого находится жилой адрес, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда с крыши указанного дома, допустило критическое накопление снега, что и привело к его сходу с крыши.

Суд полагает, что данное происшествие произошло по вине управляющей компании Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис», так как в их обязанности входит очистка кровли от снега. Прилегающая к дому территория, непосредственно само место происшествия, включая тротуар, несмотря на значительное скопление снега и наледи на крыше дома, не было огорожено, предупреждающие об опасности объявления в указанном месте отсутствовали, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель. Таким образом, истец не знала об опасности.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт несчастного случая, произошедшего с истцом дата, признала иск в части затрат на медикаменты в сумме 4656 рублей и не оспаривала тот факт, что наледь упала с крыши дома, находящегося в обслуживании ЗАО «ПТС Сервис», поскольку это было подтверждено в суде материалами проверки КУСП №... от дата по факту получения телесных повреждений гр. Яновской Л.Н.

На основании изложенного, учитывая, что стороны в судебном заседании подтвердили обстоятельства произошедшего дата падения снега с крыши дома, ответчик факт причинения вреда здоровью истца не отрицал, суд полагает противоправные действия ответчика, повлекшие ущерб здоровью истца, доказанным.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст.1083 ч.2 п.2 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указала, что в результате причинения вреда утратила доход, а именно заработную плату за период с дата по дата в размере *** рублей.

Суд, проверив расчет суммы утраченного заработка, представленный истцом, приходит к выводу, что он произведен правильно и в соответствии с действующим законодательством. Однако из справки о доходах физического лица за 2012 г., а также пояснений истца, следует, что больничные листы Яновской Л.Н. были оплачены работодателем в сумме *** (л.д.37, 39-46).

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере *** рублей и затраты на медикаменты в сумме 4656 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, связанные с тем, что последняя испытывала физические страдания, однако учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истца, в соответствии ст.151,1101 ГК РФ, учитывая, что ответчик признал сумму компенсации частично, суд полагает удовлетворить частично требование о компенсации причиненного морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая что ответчик признал сумму судебных расходов в размере 5.000 рублей, полагает обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.21).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик исковые требования признал частично, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яновской Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Яновской Л.Н. сумму утраченного заработка в размере *** рублей, затраты на медикаменты в сумме 4656 рублей, затраты на адвоката в сумме 8.000 рублей и компенсацию морального вреда 10.000 рублей, всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.10.2012 г.

Председательствующий: Маркин А.В.