Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.10.2012 года Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе: председательствующего Маркина А.В., при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/12 по иску Макаровой М.Г. к ООО «КлинКомплекс» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л : Макарова М.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что работала в ООО «КлинКомплекс» в должности *** с дата по дата. В связи с тем, что ответчик находится в Москве, истец и остальные сотрудники фирмы обособленного подразделения «Самара» ожидали доставки трудовых договоров, приказов, для подписания и отправки обратно в головной офис на протяжении всего времени работы. Однако документы предоставлены не были. дата истцу было сообщено, что данный день является последним рабочим днем в ООО «КлинКомплекс». Согласно штатного расписания и заявления о принятии на работу по срочному трудовому договору истцу за январь и февраль 2012 г. невыплачено 51.724,14 рублей, в том числе НДФЛ 6.724,14 рублей. Впоследствии истец уточнила исковое заявление, пояснила, что сомневается в подлинности подписи Генерального директора Б. на представленном ответчиком штатном расписании № 1-ШР от дата, где нет должности ***. По приказу руководителя №... от дата была направлена в командировку, что подтверждается командировочным удостоверением. Ответчик на имя истца выдавал доверенность, которая была необходима для работы. Генеральный директор ООО «КлинКомплекс» Б. уволен дата Так как офис для работы снят не был, работали все сотрудники обособленного подразделения у нее дома, куда по электронной почте приходили сообщения для фирмы. Просит суд установить факт трудовых отношений между Макаровой М.Г. и ответчиком в период с дата по дата; Взыскать с ответчика заработную плату за период с дата по дата в сумме 51.724 с учетом НДФЛ, компенсацию за просрочку выплат с дата в сумме 373 рубля, компенсацию морального вреда 1.000.000 рублей. В судебном заседании истец поддержала иск с учетом уточнения, просила рассмотреть дело по представленным ею документам Представитель ответчика Романова Е.Л., по доверенности от 01.06.2012 г., иск не признала, указала, что согласно штатного расписания в ООО «КлинКомплекс» не имеется должности ***. Фирма пользуется бухгалтерскими услугами ООО «Финансово – Бухгалтерский Центр». Акта приема – передачи печати истцу нет, неизвестно откуда у неё печать фирмы. В трудовой книжке истца не имеется записи о работе в ООО «КлинКомплекс». Справка о задолженности ООО «КлинКомплекс» перед истцом выдана за подписью Д., хотя он в это время уже не работал в ООО «КлинКомплекс» (уволен дата). Выданная Демину доверенность не уполномочивала его на прием сотрудников. Трудовых отношений с истцом ООО «КлинКомплекс» не имело. Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой М.Г. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В соответствии со ст. 68 ТК РФ, «Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора». Из пояснений Макаровой М.Г. следует, что с дата3 года по дата она работала в ООО «КлинКомплекс», занимала должность *** Суд не принимает данные доводы истца по следующим основаниям. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не оспаривалось истцом, что в трудовой книжке Макаровой М.Г. отсутствуют сведения о работе в ООО «КлинКомплекс». Приказом ООО «КлинКомплекс» от 10.01.2012 г. № 1 утверждено штатное расписание №1-ШР от дата и введено в действие с дата (л.д.58). Из указанного штатного расписания ООО «КлинКомплекс» следует, что должность *** с окладом *** рублей в ООО «КлинКомплекс» отсутствует. Данное штатное расписание подписано генеральным директором Б. и заверено печатью организации. Кроме того ответчик в судебном заседании пояснил, что бухгалтерские услуги ООО «КлинКомплекс» оказывает ООО «Финансово-Бухгалтерский Центр», что подтверждается представленным договором № 36/БО-11 об оказании услуг от 22.11.2011 года (л.д.114-120). Довод истца о сомнении в подлинности подписи генерального директора Б. голословны и опровергаются пояснениями истца, печатью и подписью руководителя ООО «КлинКомплекс», при этом представленный истцом экземпляр штатного расписания не подписан и не заверен печатью. Каких либо письменных или иных объективных доказательств работы истца у ответчика не имеется. При этом судом проверялись доводы истца, и представленные им доказательства: доверенность на её имя от ООО «КлинКомплекс» на представление интересов ООО при взаимодействии с воинскими частями, организациями и т.д. У суда не вызывает сомнения, что ООО «КлинКомплекс» поручало истцу осуществлять от её имени определенную деятельность, однако указанная доверенность не предусматривает осуществление каких-либо *** функций (составлять и подавать отчетность, подписывать банковские и налоговые документы и т.п.), которыми должен заниматься ***. При этом представитель истца пояснил, что возможно, что у истца были трудовые отношения с ООО «Финансово – Бухгалтерский Центр», который ведет бухгалтерию ООО «КлинКомплекс». Доверенность подписана руководителем регионального филиала Д., в связи с чем истцу неоднократно разъяснялось и оказывалось содействие в привлечении его к участию в деле в качестве свидетеля, однако свидетеля истец так и не представил в судебное заседание, от его представления или представления иных доказательств отказался в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания. Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от дата Д. принят в ООО «КлинКомплекс» в обособленное подразделение «Самара» на должность руководителя (л.д.89). В судебном заседании истец пояснила, что в августе 2012 года Руководителем регионального ОП Самара Д. ей была выдана справка о задолженности ООО «КлинКомплекс» перед Макаровой М.Г., из которой следует, что работодатель имеет задолженность перед ней по заработной плате за январь 2012 года в размере 25.000 рублей и 20.000 рублей за февраль 2012 г., без учета НДФЛ (л.д.44). Однако, как пояснил представитель ответчика и не оспаривала Макарова М.Г. в судебном заседании, Д. уволен из ООО «КлинКомплекс» дата, в связи с чем, выданная им справка в августе 2012 года о задолженности ООО «КлинКомплекс» по заработной плате перед истцом, без даты и указания периодов работы, подписанная бывшим руководителем, не может быть принята судом. В обоснование заявленных требований истцом представлена не заверенная копия приказа от дата, от имени руководителя Регионального ОП «Самара» Д., согласно которого Макарова М.Г. должна приступить к должностным обязанностям бухгалтера с дата с окладом, согласно штатного расписания (л.д.60). Однако указанная копия не может быть доказательством работы истца, поскольку подлинник его отсутствует, сам Демин принят на работу только с дата (л.д.26), из анализа представленной должностной инструкции Руководителя, утвержденной приказом генерального директора ООО «КлинКомплекс» № 31/12 от 13.01.2012 г., следует, что сотрудник, занимающий данную должность не наделен обязанностями по решению кадровых вопросов обособленного подразделения, право принимать на работу сотрудников ему не предоставлено (л.д. 90-93). Также указанные права не предусмотрены и трудовым договором ООО «КлинКомплекс» с Д. (л.д.27-30). Все представленные истцом документы в копиях (командировочные, штатное расписание), оригиналы отсутствуют. Либо не являются документами подтверждающими работу у ответчика (перечень документов, необходимых для приема на работу в ООО «Клинкомплекс" (л.д.9), анкеты, заявления Макаровой (л.д.21-25) и т.п. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не может принять представленные истцом в обоснование заявленных требований приказ от дата №... «О направлении работника в командировку, поскольку копия указанного документа не содержит печать организации, а также не представлен его оригинал (л.д.99). Оригиналы табелей учета рабочего времени за дата и командировочных удостоверений суду не представлены, в связи с чем, не принимается в обоснование заявленных требований. Представленная истцом копия счета и чека об оплате проживания в гостинице «Чайка», не подтверждает, что данные расходы понесены истцом в интересах работодателя (л.д.102). Представленная истцом анкета (л.д.21-23), заявление о приеме на работу и перечислении заработной платы (л.д.24-25) также не подтверждают наличие трудовых отношений сторон. На основании изложенного, учитывая, что из в представленных документах сведений об истце в качестве бухгалтера ООО «КлинКомплекс» не установлено, представленные копии документов не подтверждают доводов иска, других доказательств истец не предоставила, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «КлинКомплекс» в период с дата по дата Требование истца о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты и морального вреда, являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Макаровой М.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2012 года. Судья: Маркин А. В.