ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению КЕА к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КЕА обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №... в отношении транспортного средства *** г/н ***. Страховая сумма по договору установлена в размере *** рублей. Страховая премия в размере *** руб. была уплачена им в полном объеме.

дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с а/м *** №..., под управлением БАВ и *** г/н *** под управлением КЕА

В соответствии с полисом КАСКО истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Согласно Акту о страховом случае №... ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

В связи с тем, что истец не согласился с размером страховой выплаты, считая ее необоснованно заниженной, предварительно уведомив Страховщика, он обратился в *** экспертами которого была проведена повторная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному экспертами-оценщиками ***, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** г/н *** без учета износа составила *** рублей. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено *** рублей.

Таким образом, истец полагает, что по настоящее время ОАО «ГСК «Югория» ему недоплатило на ремонт автомобиля сумму страхового возмещения в размере *** руб.

КЕА просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу: *** руб. - сумму разницы страхового возмещения, *** руб. - расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертизы, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства возникла необходимость проведения автотехнической экспертизы. Определением суда от дата производство по делу было приостановлено в связи с поручением экспертам *** проведения автотехнической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата производство по делу было приостановлено в связи с поручением экспертам *** проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

После получения заключения эксперта, определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ЕВЕ, действующая на основании доверенности от дата исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере *** руб., остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчику в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу КЕА принадлежит на праве собственности транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** и свидетельством о регистрации ТС ***

дата между КЕА и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор страхования серия №... в отношении транспортного средства ***, VIN №... по программе АВТОКАСКО «Профи».

Как усматривается из вышеуказанного договора страхования страховая сумма по договору составляет *** рублей, страховая премия – *** рублей. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) №... от дата

Судом установлено, что в период действия договора страхования, дата в *** адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением БАВ и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением КЕА

Факт ДТП представителем ОАО ГСК «Югория» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

*** по заданию ОАО ГСК «Югория» составило экспертное заключение №... по определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, согласно которого стоимость ремонта составила *** руб.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и указанная сумма была выплачена истцу на основании страхового акта №....

Истец, не согласившись в размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в *** согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа на дату ДТП дата составила *** руб.

Учитывая, что при проведении экспертизы экспертами *** не был учтен факт нахождения автомобиля на момент ДТП на гарантии и прохождения технических осмотров, а также то, что необоснованного был исключен из оценки ущерба рулевой механизм, в связи с чем возникли сомнения в достоверности указанного заключения.

Определением суда от дата по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ***

Согласно экспертного заключения №... от дата, изготовленному ***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа на дату ДТП дата составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы с экспертом 4 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Как следует из п. 7.4.1 Методики Минюста 2007 г. стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

В соответствии с 7.5.7 при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта.

Согласно п. 7.5.8. Методики Минюста 2007 г. в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного сервиса на ремонт АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35%, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.

Заключение судебной экспертизы *** суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку в нарушение вышеуказанных пунктов Методики Минюста 2007 г. экспертом *** не было принято во внимание нахождение автомобиля на гарантии на момент ДТП и прохождения технических осмотров, несмотря на представленную истцом сервисную книжку. Кроме того, необоснованно не была дана оценка стоимости замены рулевого механизма, эксперты лишь указали, что для решения вопроса о повреждении указанного элемента необходимо установить рулевой механизм на автомобиль, а затем провести исследование с помощью контрольно-измерительных приборов. Вместе с тем, рулевой механизм на автомобиле истца установлен не был, контрольные измерения рулевого механизма проведены не были.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы *** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., которые подтверждены материалами дела, так как составление независимого заключения было необходимо истцу для обращения в суд и расчета государственной пошлины, расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от дата и акт приема – передачи от дата, согласно которым клиент КЕА произвел оплату стоимости услуг за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании исполнителя ЕВЕ в размере *** руб. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб.

Истцом также заявлено требования о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, однако суд полагает данные требования истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина на сумму *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями по поводу возмещения страхового возмещения в размере *** руб. суду не представлено, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о своей обязанности произвести страховое возмещение в указанном размере, не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы с целью определения размера ущерба и только в ходе рассмотрения дела в суде ответчик узнал о своей обязанности произвести соответствующую выплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕА удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу КЕА сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать – ***

В остальной части заявленных исковых требований КЕА - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2012 г.

Судья С.А. Семёнцев