Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15.10.2012 г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4407/12 по иску ООО «Глобал-Сталь-НН» к Родину А.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указывая, что решением Кировского суда г. Самары по исковому заявлению П., с ООО «Глобал-Сталь-НН» были взысканы денежные средства в сумме *** рублей в виде компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец считает, что ответчик своими действиями причинил истцу убытки в сумме *** рублей, в связи со следующими обстоятельствами.

П. работала у истца в должности ***

В 09 часов 00 минут 12 апреля 2012г. *** обособленного подразделения общества в г. Самаре Родин А.В., проводя проверку присутствия сотрудников на рабочих местах, обнаружил, что *** П. отсутствует на своем рабочем месте, о чем, посредством телефонной связи, уведомил *** Кириллова Т.А. В обособленном подразделении ООО «Глобал-Сталь-НН» в города Самаре административные функции, в том числе по контролю явки на работу и присутствия на рабочем месте, были возложены на Родина А.В.

*** Кириллов Т.А. дал распоряжение Родину А.В., как только П. явится на рабочее место, подготовить и направить факсом служебную записку по данному факту, составить акт отсутствия на рабочем месте. Данная служебная записка была подготовлена Родиным А.В. и направлена факсом в офис ООО Глобал-Сталь-НН" в городе Нижний Новгород. Оригинал был направлен почтой. В период с 09-00 до 13-04 12.04.2012г. П. отсутствовала на своем рабочем месте без объяснения причин. В 13-04, сразу после прихода П. в помещение общества, старший менеджер Родин А.В. написал и направил генеральному директору общества служебную записку о времени отсутствия П. и акт отсутствия на рабочем месте 12.04.2012г. с 9:00 до 13:04, подписанный сотрудниками обособленного подразделения в г.Самаре - Родиным А.В., М., З..

Изучив объяснительную записку, учитывая сложившиеся обстоятельства, *** Кириллов Т.А. принял решение провести служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте сотрудника П..

дата генеральным директором общества было принято решение о расторжении трудового договора с П. 17.04.2012 года по пп. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 12.04.2012 года. В этот же день был издан приказ №... о расторжении трудового договора с П. 17.04.2012, который также предусматривал уведомление 16.04.2012г. П. о расторжении трудового договора 17.04.2012г., проведение мероприятий (подготовку документов), связанных с увольнением П. в соответствии с трудовым законодательством, отправку этих документов экспресс-почтой, указание о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за три рабочих дня.

П., посчитав свое увольнение незаконным, обратилась в Кировский районный суд города Самары. В ходе судебного заседания, в качестве свидетеля был допрошен Родин А.В.. Путем дачи показаний Родин А.В. подтвердил, что выполняет административные функции по контролю за посещаемостью сотрудников. Так же он подтвердил что, П. отсутствовала на рабочем месте, о чем он лично уведомил генерального директора общества. Так же Родин А.В. сказал, что П. отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов, что напрямую расходиться с информацией предоставленной Родиным А.В. в служебной записке и актах отсутствия на рабочем месте. Таким образом, Родин А.В. допустил служебный подлог и полностью исказил информацию. В соответствии с предоставленной Родиным А.В. информацией было инициировано служебное расследование, в результате которого была уволена П.

Просит взыскать с Родина А.В. в пользу ООО «Глобал-Сталь-НН» денежные средства в сумме *** рублей.

Представители истца Кириллов Т.А., ***, Манчук Е.А. по доверенности, иск поддержали. Пояснили, что ответчик причинил им ущерб в размере *** рублей, взысканной судом в пользу незаконно уволенного работника. В обоснование иска представили копию решения суда и протокол судебного заседания от 19.06.12 года, а также должностную инструкцию ответчика, согласно которой он обязан осуществлять взаимодействие с другими подразделениями организации с целью выполнения возложенных задач, вести рабочую и отчетную документацию.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по факту нарушения трудовой дисциплины работником П. работодатель мог принять и любое другое решение, кроме увольнения, он не должен нести ответственность за действия работодателя.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Родин А.В. работает у ответчика с дата, в настоящее время в должности ***

Решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-2457/12 причина отсутствия П. на рабочем месте 12.04.2012 года признана уважительной, а её увольнение не законным. Изменена формулировка увольнения П. на увольнение по собственному желанию, взыскана в её пользу сумма за вынужденный прогул в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскана госпошлина в доход государства 2664,16 рублей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт».

При этом законность увольнения подлежит доказыванию работодателем. Увольнение должно быть произведено с соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В связи с чем, работодатель не только должен собрать доказательства подтверждающие, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и учесть его вину в совершении дисциплинарного проступка, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и т.д.

Все эти функции являются исключительной компетенцией работодателя, при проведении проверки по факту дисциплинарного нарушения работника, в которую никто, включая суд, не вправе вмешиваться (абз.5 п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ»).

В связи с вышеизложенным, ответчик не имел ни права, ни возможности, ни обязанности участвовать в применении дисциплинарного взыскания к работнику П. Его служебная записка от 12.04.12 года, акт об отсутствии на рабочем месте от дата (л.д.84, 85), могли явиться основанием для начала проведения работодателем служебной проверки по факту зафиксированного в них нарушения, по результатам которой работодатель вправе, по своему усмотрения, руководствуясь только законом, установив все имеющие значения обстоятельства, с соблюдением трудовых прав работника, принять одно из решений, предусмотренных трудовым кодексом.

Исследование обстоятельств увольнения работника не входит в предмет рассмотрения по данному делу. Как пояснили стороны в судебном заседании незаконное решение об увольнении принято директором ответчика. В связи с незаконностью увольнения, судом восстановлены трудовые права работника, путем компенсации морального и материального ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242,243 ТК РФ, «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, причинивших ущерб работодателю. При таких обстоятельствах судом не установлен факт причинения вреда истцу работником Родиным А.В., не установлено обстоятельств, при которых могла бы наступить полная материальная ответственность работника Родина А.В. в связи с выплатой компенсации работнику П.

Работодателем не проведены обязательные процедуры по определению размера причиненного ущерба, факта и причин его возникновения, не истребованы объяснения от работника по поводу причинения ущерба и иные действия, предусмотренные ст.ст. 246, 247,248 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется ни материальных, ни процессуальных правовых оснований для компенсации работником ущерба работодателю, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Ссылки истца в иске на ст. 1081 ГК РФ, основаны на неправильном понимании закона и не принимаются судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Глобал-Сталь-НН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.10.2012 года.

Председательствующий судья: А.В. Маркин