18.10.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-4706/12 по иску Рагозина В.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Рагозин В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в 12-40 час. на а/д ***. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ***, гос.номер ***, Апаницин М.М. нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, гос.номер ***

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Апаницин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от дата установлена и вина Рагозина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанным постановлением истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, органами ГИБДД установлена обоюдная вина истца и Апаницина М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее транспортное средство ***, гос.номер ***, получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «СГ МСК», где была застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем ***, гос.номер ***.

По направлению ОАО «СГ МСК» Рагозин В.В. предоставил автомобиль на осмотр в ООО «Экспертцентр», о чем был составлен акт осмотра №... от дата

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое Автоэкспертное бюро ООО «Воланд».

Согласно Отчету Автоэкспертного бюро ООО «Воланд» №... от дата о технической экспертизе транспортного средства, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 147 419,00 руб.

Отчет Автоэкспертного бюро ООО «Воланд» выполнен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Экспертцентр» №... от дата, соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов согласно Приложению к протоколу открытого собрания экспертов - оценщиков №..., равной среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС отечественного производства в Белгородской области, при этом улучшения свойств и качества-автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ автомобиля.

ОАО «СГ МСК» отказало Рагозину В.В. в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков, поскольку в ДТП повреждено 3 автомобиля.

В связи с наличием обоюдной вины в совершении ДТП, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба в размере 73709,50 руб.

Указанная сумма не превышает пределы страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец указывает, что требует от ответчика возмещения убытков, причиненных в ДТП, в полном объеме.

Просит суд взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Рагозина В.В. страховую выплату в размере 73709,50 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000,00 руб., расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности в размере 550,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2411,28 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того ходатайствовал о замене ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» на Апаницина М.М. поскольку, при рассмотрении дела выяснилось, что по полису ОСАГО №... ЗАО «Поволжский страховой альянс» застрахована гражданская ответственность Б. при управлении транспортным средством ***. Таким образом, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении неверно указаны сведения о договоре страхования, по которому в момент ДТП был застрахован виновник, истец не имеет возможности обратиться с требованиями именно к страховой компании. Сведениями о том, что гражданская ответственность Апаницина М.М. при управлении автомобилем ***, №..., была застрахована в порядке добровольного или обязательно страхования, также отсутствуют.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Апаницин М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании удовлетворение иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что работал водителем в ООО «Хлеб» на автомобиле организации ***, гос.номер *** на котором попал в данное ДТП. Информацией по поводу страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ***, №... не располагает.

Третьи лица Тетюшкин М.В., ООО «Хлеб», ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 12-40 час. на а/д ***. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее транспортное средство ***, гос.номер *** получило механические повреждения.

Однако согласно ответа на запрос суда ЗАО «Поволжский страховой альянс» сообщило, что между ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Хлеб» не заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ***, №....

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего. От требований к ЗАО «ПСА» истец отказался.

В соответствии ст.41 ч.1 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд считает законным удовлетворить ходатайство истца, заменить ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» на Апаницина М.М.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд учитывает, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Как установлено судом, Апаницын М.М. проживает по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Проживает в адрес, дело исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд адрес, которому оно стало подсудно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заменить ненадлежащего ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» на надлежащего Апаницина М.М. по гражданскому делу № 2-4706/12 по иску Рагозина В.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты.

Передать гражданское дело № 2-4706/12 в Волжский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

На определение пожжет быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в 15-дневный срок.

Председательствующий: Маркин А.В.