РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12.10.2012г. федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе: председательствующего Родивиловой Е.О., при секретаре Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1159/12 по исковому заявлению Бондарь В.М., Жалыбиной О.В. к ООО «Вавилон», ООО «Самаранефтестрой», ООО «Южная планета», ООО НПП «Норма», третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Зиннатулину Ф.Р., Жирновой Т.А., Лепину Д.А., ООО «Издательско – полиграфический комплекс «Право», Смирнову В.В., ООО «Синтра» о признании права общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Бондарь В.М. и Жалыбина О.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: адрес, и без согласования с ними ООО «Вавилон» произвел реконструкцию мест общего пользования, сформировал новые комнаты и оформил их в свою собственность. В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 247, 254, 304 ГК РФ истцы просили суд (с учетом последних уточнений от дата) обязать ООО «Вавилон» привести нежилые помещения №..., расположенные на 1-м этаже нежилого здания по адресу: адрес, в первоначальное состояние; прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество от дата о праве собственности ООО «Вавилон» на нежилое помещение: 1 этаж, поз. №... расположенные по адресу: адрес; признать право общей долевой собственности на общее имущество здания в виде комнат №..., расположенные на 1-м этаже нежилого здания по адресу: адрес, за всеми собственниками нежилого здания: Бондарем В.М., Жалыбиной О.В., ООО «Вавилон», ООО «Самаранефтестрой», ООО «Южная планета», НПП «Норма» в равных долях. В судебные заседания, назначенные на дата, дата, дата, дата, дата истцы Жалыбина О.В., Бондарь В.М., а также их представитель Зубашко В.Н., действующий на основании доверенности, не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Вавилон» Кочетков И.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрение требований истцов по существу, указав, что ООО «Вавилон» признает исковые требования истцов частично, в части признания за ними права собственности на долю на нежилое помещение на 1 этаже поз. №..., поскольку данное помещение является холлом и лестничной клеткой, а следовательно, является общей собственностью, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать, указав, что истцами не указано правовое обоснование данных требований, а также не представлены доказательства их подтверждающие. В судебное заседание ответчики ООО «Самаранефтестрой», ООО «Южная планета», ООО НПП «Норма», а также третьи лица - Управление Росреестра по Самарской области, ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Зиннатулин Ф.Р., Жирнова Т.А., Лепин Д.А., ООО «Издательско – полиграфический комплекс «Право», Смирнов В.В., ООО «Синтра» не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Бондарь В.М. является собственником нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже, площадью *** кв.м., ком. №..., а также на праве общей долевой собственности (размер доли ***) ему принадлежит нежилое помещение на 3-м этаже, площадью *** кв.м., ком. №..., вторым сособственником которого является Зиннатулин Ф.Р. (размер доли ***), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... от дата и серия №... от дата соответственно (том 1, л.д. 8, 14) Второму истцу - Жалыбиной О.В. на праве индивидуальной собственности принадлежат: нежилое помещение на 2-м этаже, площадью *** кв.м., ком. №...; нежилое помещение на 2-м этаже, площадью *** кв.м., ком. №.... На праве общей долевой собственности Жалыбиной О.В. принадлежат: нежилое помещение на 2-м этаже, площадью *** кв.м., ком. №..., размер доли ***, вторым сособственником которого является Жирнова Т.А. (размер доли ***); нежилое помещение на 2-м этаже, площадью *** кв.м., ком. №..., размер доли ***, вторым сособственником которого является Лепин Д.А. (размер доли 1/3). Вышеуказанные нежилые помещения истцов находятся в нежилом здании, лит. В1, расположенном по адресу: адрес. Из материалов дела следует, что право собственности на данное нежилое здание целиком было оформлено в 2004 году в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №..., согласно которому за ООО «Эгида» было признано право собственности на реконструированное нежилое здание, лит. В1, расположенное по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м. Так, ООО «Эгида» на праве собственности принадлежало, в том числе, нежилое помещение, площадью *** кв.м., состоящее из ком№... на 1-м этаже, ком. №... на 2-м этаже и ком. №..., на 3-м этаже, которое в последующем на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от дата было приобретено в общую долевую собственность ООО «Эгида» (доля ***) и ООО Научно- производственное предприятие «НОРМА» (доля ***). Следовательно, первоначальным собственником всего нежилого здания, в котором в настоящее время расположены спорные нежилые помещения (комнаты), являлось ООО «Эгида», которое после государственной регистрации своего права собственности на все здание, осуществило его деление на отдельные помещения и последующую продажу третьим лицам. дата на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества №..., заключенного с ООО «Криптек», собственником доли *** указанного нежилого помещения стало ООО «Вавилон». В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. дата, являясь сособственниками нежилого помещения, площадью *** кв.м., ООО «Вавилон» и ООО НПП «НОРМА» заключили Соглашение о выделении в натуре общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно условиям которого из состава вышеуказанного нежилого помещения были выделены спорные нежилые помещения: - площадью *** кв.м., ком. №... на 1-м этаже; - площадью *** кв.м., ком. №№..., 36 на 1-м этаже; - площадью *** кв.м., ком. №... на 1-м этаже; - площадью *** кв.м., ком. №... на 1-м этаже; - площадью *** кв.м., ком. №№..., 37 на 1-м этаже, ком. №... на 2-м этаже, ком. №... на 3-м этаже, расположенные в нежилом здании по адресу: адрес. Нежилое помещение, площадью *** кв.м., перешло в индивидуальную собственность ООО НПП «НОРМА», остальные выделенные помещения перешли в собственность ООО «Вавилон». В последующем на основании Договора купли-продажи от дата ООО «Вавилон» часть указанных помещений продал ООО «Синтра», а именно нежилое помещение площадью *** кв.м., ком. №... на 1-м этаже и нежилое помещение, площадью *** кв.м., ком. №... на 1-м этаже. Право собственности ООО «Синтра» на данные объекты было также зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. В силу ст. 2 ФЗ «Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Бондарь В.М. и Жалыбина О.В., обращаясь с настоящим иском, указывают, что они как собственники нежилых помещений в нежилом здании, имеют право общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе, на вышеописанные комнаты №... образующие нежилые помещения ответчиков, которые были выделены соглашением от дата между ООО «Вавилон» и ООО НПП «НОРМА». При этом истцы указывают, что указанные вновь образованные нежилые комнаты являются общим имуществом здания и поэтому должны принадлежать всем собственникам нежилого здания в равных долях. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что все указанные ими спорные нежилые помещения №... являются общим имуществом нежилого здания и предназначены для обслуживания более одного помещения в нем. Вместе с тем, из представленного суду ответчиком ООО «Вавилон» Технического заключения ЗАО «Паритет» следует, что комнаты №... не являются помещениями общего пользования и не относятся к общему имуществу здания, поскольку они не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, вследствие их функциональной принадлежности к иным технологическим процессам. В данном заключении указано, что только комната №..., общей площадью *** кв.м., которая представляет собой холл, коридор и лестничную клетку для прохода на 2-й этаж, является помещением общего пользования. При этом, габаритов данной комнаты №... достаточно для нормальной эксплуатации нежилого здания и организации доступа сотрудников к рабочему месту. Ее площадь соответствует нормативным требованиям для зданий данного типа. Таким образом, доводы истцов в части включения комнат №... на 1- м этаже в состав общего имущества нежилого здания, не подтверждены необходимым доказательствами по делу, как и требование истцов об обязании ООО «Вавилон» привести нежилые помещения №..., расположенные на 1-м этаже нежилого здания по адресу: адрес, в первоначальное состояние, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанной части исковых требований у суда не имеется. В тоже время подлежит удовлетворению требование истцов в части прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности ООО «Вавилон» на нежилое помещение на 1 этаже поз. №... и о признании права общей долевой собственности на комнату №..., которая в настоящее время входит в состав нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., принадлежащего ООО «Вавилон» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от дата серия №...), поскольку данная комната №... используется всеми собственниками нежилого здания и необходима для обслуживания иных помещений объекта, так как представляет из себя холл здания и лестничную клетку. Ответчик ООО «Вавилон» права владения и пользования данным объектом не ограничивают, и в указанной части иск признают. Согласно ч. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Таким образом, право общей долевой собственности истцов на комнату №..., являющуюся общим имуществом, возникло в силу закона и подлежит судебной защите. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Согласно техническому заключению от дата, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал, размер доли Бондаря В.М. в праве общей долевой собственности на комнату №... на 1-м этаже, площадью *** кв.м., составляет ***, размер доли Жалыбиной О.В. составляет ***, иным собственникам – ***. В отношении остальных сособственников нежилого здания требования истцов о признании права общей долевой собственности на спорную комнату в равных долях удовлетворению не подлежат, поскольку остальные собственники помещений в нежилом здании, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц, подобные требования не заявляли, истцами в настоящем процессе не выступали. Подобные требования указанные лица вправе заявить путем подачи соответствующего иска в отдельном процессе. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бондарь В.М., Жалыбиной О.В. удовлетворить частично. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от дата о праве собственности ООО «Вавилон» на нежилое помещение комнату №... общей площадью *** кв.м., расположенную на первом этаже нежилого здания по адресу: адрес. Признать за Бондарь В.М. право собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности на комнату №... общей площадью *** кв.м., расположенную на 1-м этаже нежилого здания по адресу: адрес. Признать за Жалыбиной О.В. право собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности на комнату №... общей площадью *** кв.м., расположенную на 1-м этаже нежилого здания по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части заявленных требований Бондарь В.М., Жалыбиной О.В. – оказать. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2012 г. Судья Е.О.Родивилова