РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» к ЗАО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Самарский потребитель» обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** на основании распоряжения председателя правления Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» ТЕВ №... от дата, Устава организации, членами СООО ЗПП «Самарский потребитель» КМА и ННИ в присутствии администратора НМА, свидетелей КОМ и РМЛ проведены мероприятия по общественному контролю ЗАО универсам «***», расположенного по адресу: адрес на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. По результатам данного общественного контроля составлен акт от дата о выявленных нарушениях прав потребителей – реализации товаров с истекшим сроком реализации. При проведении мероприятия по общественному контрою установлено, что на реализации находилась следующая продукция: выявлено в продаже с истекшим сроком годности: мармелад жевательный со вкусом фруктов «Машинки» «Бон Пари», 75 гр., срок годности истек 23.05.2012 г., масло сливочное «Крестьянское», жирность 72,5%, срок годности истек 22.07.2012 г., Кореновская сгущенка с сахаром 8,5% с заменителем молочного жира, срок годности истек 20.07.2012 г., колбаса полукопченая «Зернистая» особая в вакуумной упаковке, срок годности истек 23.07.2012 г., хрен ядреный «Ташлинка», срок годности истек 30.06.2012 г., 6 банок, сырок глазированный с вареной сгущенкой «Простаквашино», срок годности истек 23.07.2012 г., 1 шт., шоколад с помадно-сливочной начинкой «Бабаевский», 16 штук, срок годности истек 18.07.2012 г., с отсутствием сопроводительной маркировки обнаружены баранки сдобные «Самарики», отсутствует дата изготовления товара, с отсутствием информации о товаре на русском языке обнаружен редис свежий, отсутствует русский текст с датой изготовления и сроками реализации товара. Также выявлены консервы рыбные сайра с добавлением масла вес 185 гр. в жестяной банке и сайра натуральная в жестяной банке вес 250 гр., реализуются с нарушением температурного режима хранения (без холода) на горках в торговом зале.

В связи с подготовкой иска и обращением в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Просит суд обязать ответчика ЗАО адрес прекратить противоправные действия по реализации, хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности и товаров с отсутствующей информацией о товаре в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика ЗАО довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней через информационную газету «Самарская газета», взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца БЕА, действующая на основании доверенности от дата №... исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что сотрудники СООО ЗПП «Самарский потребитель» выявленный товар с истекшим сроком годности не покупали, работники общества зашли в магазин, представились администратору, после чего на прилавках магазина выявили товар с истекшим сроком годности, составили соответствующий акт. В данном случае администратору предлагалось расписаться в акте, однако она отказалась. Фото – и видеосъемка не производились. Доказательств того, что просроченный товар находился в свободном доступе на прилавках магазина, в свободной продаже, предоставить не смогла. Чеков не имеется.

Представитель ответчика ТИА, действующий на основании доверенности от дата в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что ЗАО отрицает возможность нахождения в реализации товара с истекшим сроком годности. В магазинах «***» ведется строгий контроль за сроками годности, имеется специальный стенд для отслеживания сроков в наглядной форме по каждому виду товара. Истец не представил надлежащих доказательств наличия просроченного товара в реализации. При проверке никто из персонала магазина не присутствовал, в деле нет доказательств нахождения товара ненадлежащего качества в продаже. Свидетель, который был допрошен в судебном заседании, видел данный товар уже в корзинке сотрудников СООО ЗПП «Самарский потребитель», каким образом товар там оказался, свидетель пояснить не смог, так как не видел. В данном магазине контрольно – пропускной режим и охрана отсутствует, видеосъемка не ведется, в связи с чем любой гражданин имеет возможность свободно зайти в магазин и выйти из него. Достоверных доказательств нахождения указанных в акте товаров в свободной продаже суду не представлено.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Самарской области КСО, действующая на основании доверенности от дата №... с иском согласилась, пояснила, что данные нарушения свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью граждан в случае приобретения указанного товара.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В судебном заседании установлено, что дата председатель правления СООО ЗПП «Самарский потребитель» ТЕВ направила ведущих специалистов КМА и ННИ для проведения общественного контроля соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иного обслуживания в торговых предприятиях в ЗАО, универсам «***», находящегося по адресу: адрес, что подтверждается распоряжением председателя правления №... от дата Срок действия распоряжения – с дата по дата

дата работниками СООО ЗПП «Самарский потребитель» КМА и ННИ был составлен акт №..., согласно которого дата в *** проведены мероприятия по общественному контролю ЗАО, универсам «***», расположенного по адресу: адрес При проведении мероприятия по общественному контролю в продаже выявлены следующие продукты с истекшим сроком годности: «Бон Пари» мармелад жевательный со вкусом фруктов «Машинки», 75 гр., 2 штуки, срок годности истек 23.05.2012 г., масло сливочное «Крестьянское», жирность 72,5% 458 гр.+416 гр., срок годности истек 22.07.2012 г., Кореновская сгущенка с сахаром 8,5% с заменителем молочного жира, срок годности истек 20.07.2012 г. 1 бут., колбаса полукопченая «Зернистая» особая в вакуумной упаковке, срок годности истек 23.07.2012 г., хрен ядреный «Ташлинка», срок годности истек 30.06.2012 г., 6 банок, сырок глазированный с вареной сгущенкой «Простаквашино», срок годности истек 23.07.2012 г., 1 шт., шоколад с помадно-сливочной начинкой «Бабаевский», 16 штук, срок годности истек 18.07.2012 г., с отсутствием сопроводительной маркировки обнаружены баранки сдобные «Самарики», отсутствует дата изготовления товара, с отсутствием информации о товаре на русском языке обнаружен редис свежий, производитель Израиль, отсутствует русский текст с датой изготовления и сроками реализации товара. Также выявлены консервы рыбные сайра с добавлением масла вес 185 гр. в жестяной банке и сайра натуральная в жестяной банке вес 250 гр., которые реализуются с нарушением температурного режима хранения (без холода) на горках в торговом зале.

Данный акт составлен в присутствии свидетелей КОМ и РМЛ

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КМА суду пояснила, что она работает в СООО ЗПП «Самарский потребитель» с февраля 2012 г. ведущим специалистом. По направлению руководителя СООО ею была произведена проверка магазина «***» дата примерно в *** часов. Проверка проводилась ею вместе с ННИ они зашли в магазин, вызвали старшего администратора НМА, представились, предъявили документы. Затем вдвоем зашли в торговый зал, выявили некачественный товар на полках, собрали его в корзину. После этого, зашли в кабинет к НМА, предъявили товар. Она согласилась с тем, что срок годности данного товара истек. Сотрудники СООО ЗПП составили акт при ней, однако расписываться она отказалась, сказала, что ей запретили. После этого, сотрудники СООО ЗПП вышли в торговый зал, поставили корзину на прилавок, пригласили двух покупателей из торгового зала и разъяснили им, что был выявлен некачественный товар. Свидетели осмотрели товар, расписались в акте. Во время забора товара с прилавков магазина свидетелей не было. Фото – и видеосъемка не производились. Просроченный товар не приобретался, он был оставлен сотрудниками СООО ЗПП у администратора. Просроченный товар был выявлен за 10-15 минут. Администратор не отрицала факт нарушений. При проведении мероприятий по контролю представитель ответчика не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КОМ суду пояснила, что примерно в августе-сентябре она зашла в магазин «***» на пересечении адрес за покупками. В магазине к ней подошли две женщины, которые представились сотрудниками общества защиты прав потребителей, показали товар в своей корзине с просроченным сроком годности. Сам факт реализации просроченного товара свидетель не видела. Товар был уже в корзине. В корзине было много продуктов: редиска, соус в стеклянной банке, колбаса копченая, еще наименований 10. Сотрудники общества защиты прав потребителей показали свидетелю все товары, чтобы она убедилась, что товар просрочен. После этого свидетель расписалась у них в акте, подтвердив, что товар просрочен и после этого пошла домой. Сотрудники общества показывали данный товар еще одной женщине. При этом работники магазина не присутствовали. Дальнейшая судьба товара свидетелю не известна. Сотрудники магазина избегали сотрудников общества защиты прав потребителей. Свидетель ранее женщин из общества защиты прав потребителей не знала. Показывали ли они какие-нибудь документы, свидетель не помнит. Подтвердила, что в акте осмотра стоит именно ее подпись. Товар, указанный в акте, был с истекшим сроком хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ суд обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, данной обязанности, по мнению суда корреспондирует обязанность СООО ЗПП «Самарский потребитель» доказать факт нахождения некачественного товара в свободной продаже на прилавках магазина, доступного для приобретения неопределенного круга потребителей, изъятие товара с итекшим сроком годности с прилавков магазина в момент его продажи. Только после этого, по мнению суда, у ответчика возникает обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств, акт выявленных недостатков составлен работниками истца в одностороннем порядке, в отсутствии представителя ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля КОМ, видео -, фотосъемка изъятия товара с истекшим сроком годности при проведении проверки не проводилась, допустимых доказательств нахождения выявленного товара в свободной продаже и доступности их для приобретения неопределенным кругом потребителей суду не представлено, как следует из показаний как свидетеля КОМ, так и работника истца КМА, изъятие просроченного товара с полок магазина происходило без участия свидетелей. Контрольно – кассовый чек, подтверждающий факт приобретения изъятого товара в магазине ответчика, и, соответственно, его принадлежность ответчику, суду не представлен. Как следует из представленного акта выявленных недостатков, какие- либо идентифицирующие признаки изъятого товара (например штрих-код товара, позволяющий установить принадлежность товара ответчику и нахождение его в продаже) не отображены, в акте указаны лишь общие описательные признаки выявленного товара, не позволяющие выделить их из общей массы аналогичных товаров, имеющихся в продаже в иных магазинах города Самары. Ни представителем истца, ни допрошенными свидетелями доводы ответчика об отсутствии охраны, видеосъемки, контроль – пропускного режима в помещении магазина не оспаривались. Таким образом, суд относится критически к представленному истцом акту от дата и не может принять его в качестве допустимого доказательства.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля КМА об изъятии отраженного в акте товара с прилавков магазина, поскольку она является работником СООО ЗПП «Самарский потребитель», т.е. заинтересованным по делу лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправных действий ответчика по реализации, хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности и товаров с отсутствующей информацией о товаре. Неоспоримых доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» к ЗАО о защите прав потребителей -отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2012 г.

Судья Семёнцев С.А.