РЕШЕНИЕ
г. Самара 16.09.2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ягина П.Г., его представителя Савинкова А.В., действующего на основании доверенности от 09.08.2010г., № в реестре 5319,
при секретаре Ильиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягина П.Г. на постановление о назначении административного наказания от 19.08.2010г. мирового судьи судебного участка №6 Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Самарской области, Кузиной Н.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Ягина П.Г., ... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Ягина П.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
19.07.2010г. инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Наливкиным В.В. в отношении Ягина П.Г. был составлен протокол 63 СК 145308 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что 19.07.2010г. в 02 час. 45 мин. на Московском шоссе у дома 19 в г. Самаре Ягин П.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21144 гос. номер №***, находился в состоянии опьянения.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Ягин П.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 19.08.2010г. указав, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заявитель указывает, что он работает водителем-инкассатором в ОАО «Волго-Камском банке», управляет бронированными автомобилями, перевозит материальные ценности, отвечает за жизни сопровождающих его охранников. Каждое утро их проверяют на состояние алкогольного опьянения и привычки пить за рулем не имеет. В ту ночь он был трезв. В деле имеется характеристика его образа жизни, выданная его бывшим начальником с прежнего места работы. 19.07.2010г. он на своей машине ехал по ул. Московское шоссе домой в сторону парка Гагарина и был остановлен инспектором ГАИ Гречишниковым. На тот момент он не обладал никакими знаниями по вопросам алкогольных тем, кроме того, что законопослушный гражданин обязан слушать инспектора ГАИ и выполнять все его требования, имеет право на медицинское освидетельствование.
Считает, что акт обследования на состояние алкогольного опьянения №1249 от 19.07.10 и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.10., как доказательства его вины, ничтожны из за нарушений и фальсификаций.
Заявитель оспаривает законность всей процедуры клинического обследования на состояние алкогольного опьянения и просит акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1249 от 19.07.2010г. считать ничтожным по следующим основаниям:
Перед освидетельствованием инспектор и врач не объяснили ему его права, суть освидетельствования, работу прибора, что означает процедура, что означают показатели прибора и как должно проходить освидетельствование этим прибором. Наоборот, инспектор Наливкин ввёл его в заблуждение, что он должен, обязан всё подписать, иначе к нему применят статью 12.26. Не было разъяснений, что он может пройти освидетельствование и не согласиться с показаниями прибора, наоборот было жёсткое давление. Считает, что нарушена ст. 28.2.п. 11 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ 5, ст. 1.5, 1.6 и 1.7. КоАП РФ. Понятые отсутствовали.
Указывает. что никакие многочисленные клинические исследования, обязанные предшествовать анализу на алкотестере не проводились, согласно Приложения №6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".(с изменениями от 7 сентября 2004 г.) И постановлению правительства РФ от 26.06.2008 №475. Не были учтены и устранены обстоятельства, повышающие промилле при заборе по инструкции забора пробы: «Одновременно у освидетельствуемого водителя необходимо выяснить, курил ли он в течение последних 5 минут и употреблял ли содержащие алкоголь напитки (кефир, квас и т.п.), или медицинские препараты в течение последних 20 минут. При положительном ответе в целях достижения точности измерения водителю следует предложить подождать 20 минут до начала проведения теста. В дальнейшем порядок работы с ТСО должен полностью соответствовать инструкции завода-изготовителя». Он пил квас в течение всего обследования, так как его постоянно выводили на улицу и вводили других водителей, и каждый раз он перед заходом к врачу пил квас. Ему никто не запрещал пить квас и даже разрешили отойти в «кусты», поскольку было очень жарко, температура воздуха 19.07.10г. достигала 42 градуса тепла, в комнате было очень душно.
Заявитель считает, что при подписании акта погрешности прибора не учтены. Но даже при 0,3 промилле не может быть ни нарушения речи, ни шатающаяся походка, так как такая клиника характерна для средней тяжести опьянения, то есть 0,5 – 1,0 промилле, это фальсификация акта обследования на состояние алкогольного опьянения.
При заборе выдыхаемого воздуха в целях защиты от фальсификации данных прибора и легитимности освидетельствования обязательны следующие процедуры: по инструкции забора воздуха, вскрытие при понятых опломбированного пакета с одноразовым мундштуком, так как именно через них возможны подлог и фальсификация анализа методом нескольких капель воды со спиртом, ватки с летучими веществами и т.п., остатков чужого выдоха. Без этой процедуры анализ утрачивает силу допустимости доказательства. Трубка стояла использованная. При нем ничего не доставалась и не устанавливалось.
После того, как получен результат прибора на чеке, врач обязан провести расчёт погрешностей данного прибора и вычесть их из результата чека, что не было сделано и этим нарушено моё право на реальный результат освидетельствования. Из материалов дела, по мнению заявителя, убедительно видно, что это не сделано. Так как в акте указан только результат чека. Погрешность самого прибора АКПЭ 01 М №000. -0,03 мкг/л. не указана. А погрешности единые для всех АКПЭ 01 по инструкции эксплуатации не учтены. Значит диагноз, по его мнению, выставлен неверный.
По инструкции АКПЭ 01 указаны следующие погрешности, касающиеся 0,200 мкг/л: основная абсолютная погрешность – 20 мкг/л (0,02 или 10%), основная относительная погрешность - 10%, допускаемая дополнительная абсолютная погрешность ( t ) - 10 мкг/л (0,01 или 5%) и допускаемая дополнительная относительная погрешность( t) - 5%. И погрешность самого прибора, то есть 0,03 мкг/л. (30 мкг/л), ни одна из которых врачом не учтена. Кроме того, по температурной погрешности тоже есть свои особенности, так к 10 мкг/л плюсуется ещё по полпроцента за каждый градус свыше 20 градусов Цельсия. Именно показателю 0,200 мкг/л соответствуют все погрешности прибора как критическому, поскольку на малых величинах погрешность прибора различна и высока. Так, при 0,1 промилле погрешность 40%, при 0,2 промилле - 30% и т.д. По совокупности погрешностей цифра 0, 200 мкг/л критическая и поэтому включена в обе погрешности по инструкции по разъяснениям инженеров - технологов. Никакие погрешности учтены не были.
Указывает, что погрешность рассчитывается так: первой отнимается абсолютная основная погрешность в диапазоне от 0 до 200 мкг/л - это 20 мкг/л (0,02 мкг/л или 10%), то есть 0,310- 0,02= 0,290 мкг/л, затем учитывается температурная абсолютная допускаемая погрешность относительно нормального значения температуры +20 градусов в диапазоне 0 - 200 мкг/л. — 10 мкг/л (0,01 мкг/л или 5%). У нас было 40 градусов жары, это превышает на 20 градусов нормальное значение (20*0,5%=10%). То есть 0, 290 - 0,012=0,278 мкг/л. Далее отнимается погрешность прибора, указанная в акте 0,03 мкг/л. То есть 0,278 - 0,03=0,248 мкг/л. Поэтому данная погрешность может быть высчитана либо при медицинском освидетельствовании, либо в зале суда, при наличии данных из Гидрометеоцентра специалистом.
При проведении анализа не учли болезни желудка, и возможное их влияние на продукты брожения (квас).
Заявитель утверждает, что его продержали более 2 часов (на заседании инспектора этого не отрицали) на данном пункте мед. освидетельствования, тем самым лишили права повторно пройти в другом месте тест и доказать свою трезвость, что доказывает тот факт, что всё обследование и результат прибора является либо ошибкой из за несоблюдения санитарных норм освидетельствования, либо подлогом из-за неустановки чистого мундштука и трубки экспресс контроля, через которые возможен подлог.
На судебном заседании в мировом суде врач-нарколог путалась в показаниях, обстоятельств дела не помнила, назвать нормативные акты, которыми руководствуется при проведении обследования не может, что говорит о ее профессионализме, на вопрос почему не указано время начала обследования ответила, что не помнит; кто был в кабинете - тоже не помнит, позу Ромберга, которую она якобы просила сделать его описать не смогла.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, соответственно считает, что акт медицинского освидетельствования, полученный с нарушением п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2002 г. N 930 "Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов" является недопустимым доказательством и не может использоваться
Других доказательств своей вины в материалах дела заявитель не усматривает, сам он свою вину не признает, так как в момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был абсолютно трезв.
Заявитель не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и подписан гораздо позже того времени, которое в нем указано, в подтверждение чего ссылается на показания понятых, которые якобы присутствовали 19.07.2010г. и которые не явились на заседание. Мировой судья посчитала, что их не обязательно выслушивать, хотя он ходатайствовал об их вызове.
Согласно постановлению, доказательством его вины являются показания инспектора ДПС Гречишникова в качестве свидетеля, в деле также имеется его объяснения. Это нарушение закона. Главой 12 К РФ об АП "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
Кроме того, согласно ст. 17.9 КоАП РФ) граждане, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность, т.е. сотрудник ГИБДД не несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, и не могут являться свидетелями по делу.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, т.к. в постановлении акт освидетельствования и указанный протокол считаются доказательствами его вины.
Указывает, что непосредственно в заседании в мировом суде оба инспектора путались в показаниях, а Наливкин не смог даже назвать расположение того места, где его остановили. То есть, остановив его, как тот утверждает по адресу Московское шоссе, 19, инспектор не знает, где это территориально находится, на пересечении каких улиц.
В протоколы об отстранении от управления ТС и направлении на мед.освидетельствовании вписаны понятые, которые должны были просматривать всю процедуру на месте правонарушения. В его случае понятые вообще отсутствовали, в нарушение ст. 25.7. и 28.2. КоАП РФ.
Считает, что до подписания протокола инспектор обязан разъяснить ему его права, но было разъяснено только то, что если он всё подпишет то поедут на мед. освидетельствование, а если нет, то он будет лишён водительского удостоверения по ст. 12.26 КоАП РФ за несогласие и отказ, что считает фальсификацией и введением в заблуждение намеренно, то есть нарушена ст. 28.2 п. 11 КоАП РФ.
В протокол об административном правонарушении вписано его «якобы алкогольное опьянение» без его присутствия, уже под его подписью.
Заявитель оспаривает протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку при отстранении его от управления понятые не присутствовали, а подошли намного позже, в нарушение ст.25.7 КоАП РФ.
Протокол отстранения от управления ТС и изъятие водительского удостоверения составляется и подписывается первым в присутствии двух и более понятых. Понятых не было, процедура так же нарушена.
В нарушение ч. 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ составление протокола административного правонарушения, подписание им, Ягина П.Г. этого протокола, а также подписание акта, отстранение его от управления транспортным средством, направление на мед.освидетельствование проводилось без понятых.
Таким образом, считает заявитель, ни время, ни место составления протоколов не соответствуют действительности и является неустановленным, а поскольку протоколы являются процессуальными документами, и если они составлены с нарушением процесса, то они являются не действительными, и не отражающими фактические события.
На основании изложенного, Ягина П.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Самарской области Кузиной Н.Н. от 19.08.10г.
В судебном заседании Ягина П.Г. и его представитель по доверенности Савинков А.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 19.08.2010г. отменить и дело производством прекратить.
Изучив материалы дела, выслушав Ягина П.Г., его представителя Савинкова А.В., инспекторов ДПС Наливкина В.В. и Гречишникова И.О., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК 145308, 19.07.2010г. в 02 час. 45 мин. на Московском шоссе у дома 19 в г. Самаре Ягин П.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21144 гос. номер №***, находился в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 6 роты полка ДПС Наливкиным В.В., и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно протокола 63 АК 282605 об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2010г. Ягин П.Г. отстранен от управления ТС в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта при разговоре, изменение кожных покровов лица. Данный протокол составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 6 роты полка ДПС Наливкиным В.В., и в соответствии с требованиями КоАП РФ. В указанном протоколе имеются подписи двух понятых и самого Ягина П.Г.
Согласно протокола 63 СН 030005 о направлении на медицинское освидетельствование от 19.07.2010г. Ягина П.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 6 роты полка ДПС Наливкиным В.В., и в соответствии с требованиями КоАП РФ. В указанном протоколе имеются подписи двух понятых и самого Ягина П.Г.
Согласно акта 1249 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2010г. у водителя Ягина П.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием привлечения Ягина П.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является акт 1249 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2010г., согласно которому у Ягина П.Г. установлено состояние опьянения.
Мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Ягина П.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Все это было в наличии и присутствовало в отношении Ягина П.Г. и зафиксировано в соответствии с нормами КоАП РФ.
Факт нахождения Ягина П.Г. во время управления автомашиной в нетрезвом состоянии установлен и доказан вышеприведенными доказательствами, материалами административного дела, не верить которым у суда нет оснований. Данный факт подтвержден в судебном заседании и инспекторами ДПС Наливкиным В.В. и Гречишниковым И.О., как и то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, в связи с чем, данный довод Ягина П.Г. также не может быть принят судом во внимание. Ранее инспектора ДПС Ягина П.Г. не знали, оснований оговаривать его, у них нет.
К показаниям Ягина П.Г. и доводам, изложенным в его жалобе и дополненным в судебном заседании, суд относится критически, считая его непризнание и эти доводы, как способ уйти от ответственности за административное правонарушение.
Таким образом, суд полагает, что действия Ягина П.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела, дана оценка доводам и объяснениям Ягина П.Г.
При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Ягина П.Г., обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.
Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Нарушений при рассмотрении дела не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 19.08.2010г. мирового судьи судебного участка №6 Самарской области Кузиной Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Самарской области оставить без изменения, а жалобу Ягина П.Г.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) О.А. Инкина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: