РЕШЕНИЕ
г. Самара 17.09.2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шайдулиной Е.А.,
при секретаре Ильиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдулиной Е.А. на постановление от 24.08.2010г. мирового судьи судебного участка №36 Самарской области Нечаев Н.М. по административному делу в отношении ответственности Шайдулиной Екатерины Алексеевны, ... по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Шайдулину Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,
УСТАНОВИЛ:
11.07.2010г. инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Кадериным М.В. в отношении Шайдулиной Е.А. был составлен протокол 63 СА 655209 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором указано, что 11.07.2010г. в 08 часов 57 минут у домов №№ 41, 52 по Московскому шоссе в г. Самаре Шайдулина Е.А., управляя автомобилем Пежо 206 гос. номер №***, в нарушение п.п. 1.3, 6.7 и 9.1 ПДД РФ, пересекла дорожную разметку 1.9, расположенную слева над которой включен запрещающий сигнал светофора – красный, тем самым осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии 4-х и более полос.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Шайдуллина Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 24.08.2010г., с которым она не согласна и просит его изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям.
11.07.201 примерно около 9 часов она ехала по Московскому шоссе в глазную больницу «Ерошевского» навестить родственников. Перед поворотом на ул. Потапова она перестроилась в третий ряд, с которого был разрешен поворот налево. Включился красный сигнал светофора, в направлении прямо и «белая стрелка» реверсивного светофора, указывающий только поворот налево. Но впереди идущая машина не снизила скорость. Подъехав к стоп линии впередиидущая машина резко затормозила. Поворачивать налево, согласно сигналу светофора, эта машина не стала, в результате чего она была вынужден взять левее, чтобы избежать столкновения. После чего ее остановили сотрудники ДПС и начали вменять движение по полосе предназначенной для встречного движения.
Машину, которую она, Шайдулина Е.А., вынужденно обогнала, сотрудники не остановили, хотя она неоднократно просила об этом. Таким образом, объективных доказательств совершения данного правонарушения, по мнению заявительницы, не представлено.
Сотрудники выписали временное разрешение, она написала в протоколе объяснение и уехала. Схема в ее присутствии не составлялась, понятых не было.
Указывает, что привлечение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ связано непосредственно с нарушением конкретных пунквов Правил дорожного движения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. №18 (в ред. Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008г. №23) по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ППД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такой запрет установлен при нарушении п.п. 9.2, 9.3, 11.5,15.3 ПДД.
Таким образом, считает заявительница, при привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении в графе «совершил нарушение» указаны п. 1.3, 6.7, 9.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Однако, п. 1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, как нарушение дорожного знака.
Как видно из в вышеперечисленного, Верховный Суд в качестве основы, позволяющей квалифицировать то или иное нарушение по ст. 12.15 КоАП РФ.
В материалах дела имеются фотографии с места правонарушения. В случае применения технических средств, в протоколе об административном правонарушении указывается их наименование и номер, что в ее случае сделано не было.
Согласно ст. 26.8. КоАП РФ «...под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку».
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 55 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств.
Поскольку в материалах административного дела отсутствует решение органа управления о применении специальных технических средств, то данная видеозапись не может быть признанa судом, надлежащим доказательством.
Статья 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом, считает заявительница, фотография или видео в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении применяться не может.
Схема, представленная суду в качестве доказательства ее вины, по мнению Шайдулиной Е.А., не может быть использована в к качестве надлежащего доказательства, так как она при ней не составлялась, что нарушило ее право, предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ на предоставление замечаний к протоколу, что подтверждается отсутствием записи о приложении ее к протоколу об административном правонарушении, в выданной ей копии данного протокола.
Обращает внимание на то, что требования к схеме ДТП приведены в «Методических рекомендациях» п. 16, п. 17 и Приложение 4, где сказано, что схема ДТП выполняется на миллиметровой бумаге, в масштабе 1:200, где указывается место происшествия, дата, время, погодные условия, обязательны подписи понятых и т.д., что в данном случае не было выполнено, более того, схема не отражает реального события.
При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали и понятые, обязательное присутствие которых отражено в ст. 25.7. ч.2 КоАП РФ, которая обязывает при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия с участием как минимум двух понятых. Считает. что если инспектором не были вписаны понятые или свидетели, данный протокол признаётся недействительным и, соответственно, производство по делу должно прекратиться.
При нарушении водителем правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления, у водителя изымается водительское удостоверение до вынесения постановления. Согласно ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, являвшихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.
Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения (а в ее случае, по ее мнению, это изъятие водительского удостоверение) удостоверяют своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом понятых должно быть не менее двух.
Кроме того, сотрудниками ДПС не было остановлено транспортное средство, которое спровоцировало данную ситуацию, вернее формальный повод для составления протокола. Однако, водитель этого транспортного средства не был привлечен в качестве свидетеля. Таким образом, объективных доказательств совершения ею, Шайдулиной Е.А., данного правонарушения, по ее мнению, не представлено.
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., который утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г., в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции, которым дано право возбуждения дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела и поэтому не являются заинтересованными свидетелями.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 2 КоАП РФ и, следовательно, не вправе быть свидетелями.
Заявительница считает, что в ее случае квалификация данной ситуации может быть произведена по ст. 2.7 КоАП РФ т.е. «крайняя необходимость», на основании которой «не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».
Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должен соблюдаться один из основополагающих принципов Российского действующего законодательства – принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства его вины, как считает заявитель, в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.
Заявитель отмечает, что в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
На основании изложенного, Шайдулина Е.А. просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №36 Самарской области Нечаева Н.М. от 24.08.2010г., переквалифицировав ее действия с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Шайдулина Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнив, что она выехала на четвертую полосу с целью избежать столкновение с впереди идущим автомобилем, который резко затормозил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель, инспектор ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Кадеркин М.В., который 11.07.2010г. составил указанный выше протокол об административном правонарушении, показал, что автомобиль Шайдулиной Е.А. выехал с третьего ряда метров за 200 до поворота на ул. Потапова и поехал по четвертой полосе, где было разрешено движение реверсивным светофором во встречном направлении, никакой аварийной ситуации перед автомобилем Шайдулиной Е.А. не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель, командир взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Пронин С.И. дал показания, аналогичные показаниям Кадеркина М.В.
Суд, выслушав заявительницу Шайдулину Е.А., сотрудников ДПС Пронина С.И. и Кадеркина М.В., изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 6.7 ПДД РФ, для регулирования движения транспортных средств по полосам проезжей части, в частности по тем, направление движения по которым может изменяться на противоположное, применяются реверсивные светофоры с красным Х-образным сигналом и зеленым сигналом в виде стрелы, направленной вниз. Эти сигналы соответственно запрещают и.ли разрешают движение по полосе, над которой они расположены.
При выключенных сигналах реверсивного светофора, который расположен над полосой, обозначенной с обеих сторон разметкой 1.9, въезд на эту полосу запрещен.
Пункт 9.1. ПДД РФ, указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вина Шайдулиной Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2010г., согласно которому 11.07.2010г. в 08 часов 57 минут у домов №№ 41, 52 по Московскому шоссе в г. Самаре Шайдулина Е.А., управляя автомобилем Пежо 206 гос. номер №***, в нарушение п.п. 1.3, 6.7 и 9.1 ПДД РФ, пересекла дорожную разметку 1.9, расположенную слева над которой включен запрещающий сигнал светофора – красный, тем самым осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии 4-х и более полос, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, схемой к протоколу, письменным опросом свидетеля Пронина С.И., не доверять которым у суда нет оснований.
Довод Шайдулиной Е.А. о том, что показания свидетеля Пронина С.И. не могут быть приняты судом во внимание, так как он является сотрудником ДПС, не основан на законе, поскольку согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5, лишь органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что не исключает возможности привлечения в качестве свидетелей других сотрудников, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного суда указано, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Доводы и ходатайства Шайдулиной Е.А. по поводу исключения из числа доказательств и признания недопустимым доказательством схемы, протокола, объяснений Пронина С.И. и переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ были подробно рассмотрены мировым судьей и в постановлении по делу об административном правонарушении им даны надлежащая оценка.
То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, в графе «место совершения правонарушения», не указан дом № 52, в отличии от протокола находящегося в деле, не является основанием отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, суд полагает, что действия Шайдулиной Е.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела, дана оценка доводам заявительницы.
При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Шайдулиной Е.А., обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.
Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Иных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 24.08.2010г. мирового судьи судебного участка №36 Самарской области Нечаева Н.М. оставить без изменения, а жалобу Шайдулиной Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) О.А. Инкина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: