РЕШЕНИЕ
г. Самара 07.09.2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гизатулина Р.Р.,
инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Кибина С.В.,
при секретаре Ильиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гизатулина Р.Р. об отмене постановления о наложении административного штрафа в отношении Гизатулина Р.Р., ..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей,
УСТАНОВИЛ:
20.07.2010г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Кибиным С.В. было составлено постановление о наложении административного штрафа, согласно которому 08.07.2010г., водитель Гизатулина Р.Р., управляя автомашиной «Дэу Нексия» №***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Гизатулина Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление указав, что считает его незаконным и необоснованным, просит отменить по следующим основаниям.
В постановлении указано, что 08.07.2010г. в 19.35 им был нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения – невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Считает, что это утверждение инспектора не соответствует действительности, поскольку он не создавал препятствий пешеходам, поскольку они отсутствовали, что видно на фото сделанном инспектором, с составлением протокола он не согласился, о чем сделал запись в протоколе; его права инспектор не разъяснил, а лишь сказал, чтобы он, Гизатулина Р.Р. явился 20 июля на Ставропольскую 120. Свидетелем правонарушения в протоколе указан инспектор, который писал протокол. С места, где стоит патрульная машина и сидит инспектор, так называемый «свидетель», пешеходный переход вообще не просматривается, поскольку патрульная машина спрятана так, чтобы её не было видно участникам движения. Таким образом, протокол был написан рукой инспектора, одновременно являющегося свидетелем, который физически не мог видеть правонарушения, сидя в спрятанной патрульной машине и занятый написанием протоколов. Кроме этого, данный протокол был написан рукой инспектора - «свидетеля», от имени другого инспектора. Таким образом, считает заявитель, нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ о том, что в протоколе об административном правонарушении указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.
Указывает на то, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ и они не вправе быть свидетелями. Суды для выяснения возникших вопросов учитывают факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому считает, что такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.
Исходя из этого, считает заявитель, что инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей и работающий в одном наряде с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД.
Считает, что инспектор нарушил его право на получение при рассмотрении протокола квалифицированной юридической помощи, предусмотренное ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, вынеся указанное постановление в его отсутствие.
Порядок и сроки обжалования постановления по делу предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ заявителю разъяснены не были. Положения ч.1 ст. 20.25, ст. 32.3. КоАП РФ, также разъяснены не были, о чем он сделал отметку в обжалуемом постановлении. В нарушение пункта 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Копию протокола ему из окна административной практики не вернули и он не может приложить копию протокола к настоящей жалобе.
Статья 50 Конституции РФ предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие документы не имеют юридической силы. Постановление ВС РФ по гражданским делам (БВС №12 от 2001 г.) разъясняет: любой документ будет получен с нарушением закона, если он составлен не правомочным на то органом или должностным лицом, если не был соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности, без разъяснения прав и обязанностей привлекаемому, без участия понятых (когда это предусмотрено), если объяснения и допросы проведены с нарушением права, установленного ст. 51 Конституции РФ, а также в случае отказа в возможности воспользоваться помощью защитника, если привлекаемое лицо просило об этом.
Заявитель считает, что несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.
На основании вышеизложенного просит вынесенное в отношении него постановление о наложении административного штрафа признать незаконным и отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.
В судебном заседании Гизатулина Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и дело производством прекратить.
Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Кибин С.В. показал, что постановление является законным и обоснованным, как ему пояснили инспектора ДПС Федоров Е.Н. и Харлимов В.В., водитель автомашины «Дэу Нексия» Гизатулина Р.Р. действительно 08.07.2010г. не пропустил пешеходов, оснований оговаривать Гизатулина Р.Р. у него нет.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДДД КВД по г. Самаре, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Гизатулина Р.Р. подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращено, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.07.2010г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Кибиным С.В. в отношении Гизатулина Р.Р. было вынесено постановление 63 СВ 841089 о наложении административного штрафа, из которого следует, что 08.07.2010г. в 19:35 у д. 163 по ул. Ново-Садовая в г. Самаре водитель Гизатулина Р.Р., управляя автомобилем «Деу Нексия», регистрационный знак №***, не предоставил преимущество переходам, тем самым нарушив п. 14.1 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно пояснениям Гизатулина Р.Р., изложенным в жалобе и данным в судебном заседании он не создавал препятствий пешеходам, поскольку они отсутствовали.
В представленном суду административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие элементы объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, из обозреваемой судом фотографии, не усматривается, что пешеходы начали переходить проезжую часть, при этом остановились, либо изменили направление движения из-за движения автомобиля под управлением Гизатулина Р.Р., т.е факт создания пешеходам помех не установлен, т.о. довод заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ничем не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление 63 СВ 841089 о наложении административного штрафа от 20.07.2010г., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД по г. Самаре Кибиным С.В. законным и обоснованным, поскольку постановление вынесено при недоказанности обстоятельств, положенных в его обоснование, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление от 20.07.2010г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гизатулина Р.Р. удовлетворить, постановление 63 СВ 841089 о наложении административного штрафа от 20.07.2010г., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Кибиным С.В. – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) О.А. Инкина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: