РЕШЕНИЕ
город Самара 06.09.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Павлова П.В. и его представителя Канивец Д.В., действующего на основании доверенности № 6263 от 03.09.2010г.
при секретаре Буховец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №*** по жалобе Павлова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.10г., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С*,
УСТАНОВИЛ:
Павлов П.В. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* от 27.07.2010г. он был привлечен к административной ответственности по ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указан пункт ПДД РФ, который он, якобы, нарушил. Вместе с тем, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С*, при вынесении обжалуемого постановления не дала оценки вышеуказанным доводам заявителя, в связи с чем, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Павлов П.В. и его представитель требования жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС 6-ой роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Г* показал суду, что Д***г. он нес службу совместно с ИДПС Ш*, при ведении наблюдения за проезжей частью в районе *** по *** они заметили а/м ***, осуществляющий движение по тротуару. Указанное транспортное средство осуществляло движение по части дороги, зафиксированной на обозреваемых им в судебном заседании фотоснимках, которая, по его мнению, является тротуаром. Указанное транспортное средство было остановлено, водитель с правонарушением не согласился, после чего, в отношении последнего был составлен административный протокол.
В судебное заседание заинтересованные лица инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* и ИДПС Ш* не явились, извещались надлежащим образом, из полученных судом сведений следует, что ИДПС Ш* приказом от Д***г. №*** л/с уволен из ОВД по собственному желанию, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* находится в очередном ежегодном отпуске. Административный материал в отношении Павлова П.В. по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ в суд не представлен по повторному требованию.
Выслушав заявителя и его представителя, пояснения ИДПС 6-ой роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Г*, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Павлова П.В. подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.
Из копии спорного постановления усматривается, что основанием для привлечения Павлова П.В. к административной ответственности послужило осуществление движения транспортного средства по тротуару. Согласно протоколу №*** об административном правонарушении от Д***г., Павлов П.В. Д***г. в 22 часов 20 минут у дома №*** по *** в г. Самаре, управляя автомобилем ***, №***, осуществил движение по тротуару, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Выявленное нарушение инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* квалифицировано по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Статья 12.15 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
Из копии протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе «Свидетели» указан Г* адрес места жительства: ***, вместе с тем, кроме пояснений указанного лица, являющегося сотрудником ГИБДД, суду кроме копии протокола об административном правонарушении, в котором в графе объяснения Павлов П.В. написал, что с правонарушением не согласен и копии постановления, иных доказательств виновности Павлова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, не представлено.
Таким образом, суд полагает, что доводы жалобы Павлова П.В. о том, что движение он осуществлял по автомобильной дороге во дворах, по тротуару не двигался, а также приложенная к материалам дела схема и фотоматериалы, из которых не видно, что участок дороги, по которому, как установлено в суде, осуществляло движение транспортное средство под управлением Павлова П.В., является тротуаром (элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части или отделенным от нее газоном), ничем не опровергнуты.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем, суд не может признать постановление №*** от 27.07.2010г. по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* обоснованными, а потому приходит к выводу, что жалоба Павлова П.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Павлова П.В. удовлетворить, постановление №*** по делу об административном правонарушении от 27.07.2010г., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: Гурова Г.Н.