РЕШЕНИЕ
г. Самара 15.09.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ЗАО «ПТС – Сервис», Дмитриевой М.А., действующей на основании доверенности №014 от 11.01.2010 года,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* по жалобе представителя ЗАО «ПТС – Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Парамзина С.В. от 13.08.2010 года, которым «ЗАО «ПТС-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Самарской области №* от 20.07.2010 года, 20.07.2010 года, в 16.00 часов, при проведении проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №* от 16.06.2010 года по адресу: ***, было выявлено, что ЗАО «ПТС-Сервис» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении фактов нарушений, выразившихся в наличии неисправности кровельного покрытия над квартирами №* разрушении кирпичной кладки стен фасада здания по периметру отдельными местами, разрушении штукатурного слоя стен фасада здания по периметру отдельными местами л.д.4).
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление л.д.26).
Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» Аюпова Д.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 13.08.2010 года, указав, что с данным постановлением ЗАО «ПТС-Сервис» не согласно, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 39, п.п.1 ст.44 ЖК РФ, п.п. 18 и 21 Правил «Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций)». Если необходима замена элементов общего имущества, то это должно отражаться в решении общего собрания (п. 23 Правил). В соответствии с п. 22 Правил, фактическая потребность элемента общедомового имущества в ремонте устанавливается собственниками помещений и ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также, соответственно, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за исполнением и сохранность жилищного фонда в соответствии с Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с требованиями ЖК РФ, ЗАО «ПТС-Сервис» не имеет полномочий выступить инициатором проведения общего собрания собственников, для принятия ими решения по проведению текущего ремонта. Следовательно, считает, что Инспекция должна направлять уведомление-вызов о проведении мероприятий по контролю не только в адрес управляющей организации, но и в адрес собственников многоквартирного дома, чьи права нарушены, и представители которых должны присутствовать при проведении мероприятий по контролю, поскольку являются заинтересованными лицами, и затем по итогам осмотра подписывать акт и вынесенное инспекцией предписание. После подписания акта, он рассматривается на общем собрании собственников помещений, и по нему принимается решение, которое оформляется протоколом. В протоколе общего собрания также отражаются условия проведения текущего или капитального ремонта по выявленным нарушением, порядок его финансирования, утверждения смет, определения объемов работ и порядок приемки ее результатов. Кроме того, в протоколе общего собрания должно быть зафиксировано поручение общего собрания в адрес управляющей организации о проведении ею ремонта и в соответствии с п. 4.19 договора управления многоквартирным домом. В соответствии с п.4.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, т.е., перед контролирующими органами, в то время, как управляющая организация отвечает за нарушение своих обязательств по договору именно перед собственником, следовательно, указывает на то, что субъектом вменяемого правонарушения должен быть определен собственник жилищного фонда. На основании составленного акта и вынесенного предписания на ЗАО «ПТС-Сервис» была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений содержания элементов общедомового имущества многоквартирного дома, но каким путем (текущим или капитальным ремонтом) в предписании указано не было. Также ссылается на то, что в материалах дела имеется акт от 11.08. 2006 года о том, что произведен ремонт штукатурки фасада вышеуказанного здания. Таким образом, считает, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях ЗАО «ПТС-Сервис». На основании изложенного, просит суд постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Парамзина С.В. от 13.08.2010 года отменить и ограничиться устным замечанием л.д.27-29).
В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ЗАО «ПТС – Сервис», Дмитриева М.А., действующая на основании доверенности №014 от 11.01.2010 года, доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.
Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя ЗАО «ПТС-Сервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции находит, что факт совершения ЗАО «ПТС-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно, не выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), установлен и доказан.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Согласно протоколу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Самарской области №* от 20.07.2010 года, 20.07.2010 года, в 16.00 часов, при проведении проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №* от 16.06.2010 года по адресу: ***, было выявлено, что ЗАО «ПТС-Сервис» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении фактов нарушений, выразившихся в наличии неисправности кровельного покрытия над квартирами №*, разрушении кирпичной кладки стен фасада здания по периметру отдельными местами, разрушении штукатурного слоя стен фасада здания по периметру отдельными местами л.д.4).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 23.05.2008 года, управление жилым фондом передано ЗАО «ПТС-Сервис», на которого возложено бремя содержания муниципального жилого фонда, которое принимает денежные средства от населения и обязано содержать жилищный фонд в надлежащем состоянии, вышеуказанный договор заключен на три года и вступил в действие с 23.05.2008 года.
Предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области №* от 16.06.2010 года ЗАО «ПТС-Сервис» обжаловано не было.
Согласно материалам дела, нарушения, выявленные при проведении мероприятий по контролю, должны были быть устранены до 16.07.2010 г. на момент проверки, 20.07.2010 года, указанные нарушения не устранены.
Кроме того, невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, представляет собой оконченное административное правонарушение.
Также суд апелляционной инстанции при вынесении решения по жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» учитывает тот факт, что в судебном заседании мирового суда представителем ЗАО «ПТС-Сервис» Аюповой Д.Ф. вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, была признана частично.
Кроме того, мировым судьей при назначении наказания ЗАО «ПТС-Сервис» был учтен факт частичного исполнения предписания, что было признано смягчающим наказание обстоятельством.
Таким образом, вина ЗАО «ПТС-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ уполномоченным на то органом и в соответствии с установленным порядком.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Парамзина С.В. от 13.08.2010 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя ЗАО «ПТС – Сервис» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Парамзина С.В. от 13.08.2010 года в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «ПТС-Сервис» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Гурова Г.Н.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: