РЕШЕНИЕ
г. Самара 10.09.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Небиеридзе Ш.Д., а также его представителя: адвоката Королева В.В., действующего на основании удостоверения №1875 и ордера №001441 от 28.07.2010 года,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КА «Коган и партнеры» Королева В.В., действующего в интересах Небиеридзе Ш.Д., на постановление от 19.08.2010 года мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина С.В. по административному делу №* в отношении Небиеридзе Ш.Д., Д* года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,
УСТАНОВИЛ:
20.07.2010 года инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Трухневым Д.В. в отношении Небиеридзе Ш.Д. был составлен протокол №* об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что 20.07.2010 года, в 16 часов, у дома №* по *** в ***, Небиеридзе Ш.Д., управляя автомобилем №* ***, совершил выезд на полосу встречного движения л.д.3).
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление л.д.29-30).
Адвокат КА «Коган и партнеры» Королев В.В., действующий в интересах Небиеридзе Ш.Д., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 19.08.2010 года, указав, что с вынесенным постановлением Небиеридзе Ш.Д. не согласен, поскольку Небиеридзе Ш.Д. с протоколом согласен не был, что в нем и отразил при ознакомлении. В судебном заседании им было заявлено ходатайство в соответствии со ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ л.д.32).
В судебном заседании заявитель Небиеридзе Ш.Д. и его представитель – адвокат Королев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, просили учесть, что автомобиль – единственный способ заработка для Небиеридзе Ш.Д., в связи с чем, просили не лишать его прав.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя и его представителя, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку находит, что в действиях Небиеридзе Ш.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом; схемой правонарушения; копией письма исх. №* от Д*г. Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, согласно которому ширина проезжей части *** составляет 14,47 м, ширина полосы для движения - 3 м, продольная дорожная разметка отсутствует, движение может осуществляться по 4 полосам; а также показаниями ИДПС Трухнева Д.В. и О*, данными в судебном заседании мирового суда, которые последовательны и подтверждаются собранными материалами дела, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.
Тот факт, что сотрудник ГАИ Трухнев Д.В. на момент допроса в судебном заседании мирового суда в силу объективных причин не смог подробно рассказать об обстоятельствах остановки водителя Небиеридзе Ш.Д., по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе не является основанием как для признания недопустимыми собранных им доказательств, так и для сомнений в его заинтересованности по делу. Тем более, в судебном заседании мирового суда установлено, что Трухнев Д.В. 20.07.2010 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Небиеридзе Ш.Д. не был знаком, основания для оговора отсутствуют.
Напротив, мировой судья, оценивая показания свидетелей Б* и Л*, справедливо нашел их недостоверными, поскольку данные лица являются знакомыми и коллегами Небиеридзе Ш.Д. по работе, в связи с чем, могут быть заинтересованы в искажении действительности.
Доводы адвоката о том, что схема правонарушения не может служить доказательством по делу, т.к. составлена свидетелем О* в присутствии одного понятого, являются несостоятельными, поскольку ст. 25.7 КоАП РФ предусматривает обязательное участие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, - при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, составление же схемы места административного правонарушения к таковым мерам не относится, кроме того, О* является сотрудником ГАИ и в связи с законодательством РФ имеет право собирать доказательства в целях предупреждения и пресечения административных правонарушений.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Небиеридзе Ш.Д., управляя автомашиной, нарушил требования п.п. 9.1. и 9.2. ПДД РФ, повлекшие выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Оснований для переквалификации действий Небиеридзе Ш.Д. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, к пояснениям Небиеридзе Ш.Д. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены.
Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела, всем доводам Небиеридзе Ш.Д. мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Также, при назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Небиеридзе Ш.Д., обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено.
Довод Небиеридзе Ш.Д. и его адвоката о том, что он подрабатывает на автомобиле или с его помощью, иного источника дохода не имеет, не может служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, поскольку Небиеридзе Ш.Д. мировым судьей и так определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В связи с изложенным выше, доводы Небиеридзе Ш.Д., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина С.В. от 19.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу адвоката КА «Коган и партнеры» Королева В.В., действующего в интересах Небиеридзе Ш.Д., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: