РЕШЕНИЕ
г. Самара 14.09.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Гурова Г.Н.
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Федотова О.И., - Селивановой Т.П., действующей на основании доверенности б/н от 22.07.2010 года,
при секретаре: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* по жалобе Федотова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина С.В. от 13.08.2010 года в отношении Федотова О.И., Д* года рождения, уроженца ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу №* об административном правонарушении, составленному ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре И*, 13.06.2010 года, в 00 часов 40 минут, водитель Федотов О.И., управляя автомобилем «Фольксваген «Пассат», №*, у *** не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.4).
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление л.д.38-39).
Федотов О.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление об административном правонарушении от 13.08.2010 года, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт Медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно показаниям свидетеля И*, им было предложено пройти освидетельствование на месте. Судом был подан запрос по месту службы свидетеля о проверке наличия у него алкотестера, но ответов на данный запрос не поступало. Свидетель показал, что данный прибор выдается не только ему и его экипажу, но и параллельному экипажу тоже, так что не доказано наличие прибора для освидетельствования на месте в день происшествия, однако, суд не принял этот факт на рассмотрение и принял доводы инспектора как доказанное. Свидетелем в заседании был вызван инспектор ДПС 2 роты Полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре И*, однако, по его (Федотова О.И.) мнению, свидетелем он быть не вправе. Также ссылается на то, что выводы суда о том, что из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у Федотова О.И. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушенная речь, неустойчивая поза), не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости», понятой Ч*, вызванный в мировой суд, данного факта не подтвердил, на основании чего, Федотов О.И. просит суд отменить постановление мирового судьи от 13.08.2010 года л.д.43а-45).
В ходе судебного заседания представитель заявителя Селиванова Т.П., действующая на основании доверенности б/н от 22.07.2010 года, полностью поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское
освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо,
управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основаниями для направления Федотова О.И. на медицинское освидетельствование согласно протоколу №* от 13.06.2010 года послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Таким образом, установленные законом основания для направления Федотова О.И. на медицинское освидетельствование, имелись.
Тот факт, что понятой Ч* не почувствовал запаха алкоголя от Федотова О.И., сам по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о незаконности требований сотрудников ГАИ.
Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Федотова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении №* от 13.06.2010 года, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом; протоколом об отстранении от управления ТС №* от 13.06.2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №* от 13.06.2010 года; рапортом инспектора ДПС; показаниями ИДПС И*, данными в судебном заседании мирового суда, которые последовательны и согласованны с материалами дела, не доверять которых у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.
Оценивая показания ИДПС И*, мировой судья верно нашел их достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются материалами дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное лицо ранее с Федотовым О.И. не было знакомо, находилось при исполнении своих служебных обязанностей, основания для оговора отсутствуют.
Доводы представителя Федотова О.И. о том, что инспекторами ГАИ не было предложено Федотову О.И. пройти освидетельствование при помощи алкотестера, являются голословными, поскольку как из рапорта И*, так и из его показаний в судебном заседании мирового суда следует, что Федотову О. И. было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он отказался.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ грубое нарушение требований ПДД РФ в целях осуществления своей трудовой деятельности не может являться крайней необходимостью. Кроме того, мировому судье не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Федотов О.И. не имел возможности прибыть на работу другим способом, как и доказательств, подтверждающих наличие реальной опасности, угрожающей иному лицу, и эта опасность не могла быть устранена другим способом.
В связи с изложенным доводы представителя о том, что Федотов О.И. действовал в состоянии крайней необходимости, суд апелляционной находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что в действиях Федотова О.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод представителя Федотова О.И. о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу, не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5, лишь органы и должностные лица, оставившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административном правонарушении, что не исключает возможности привлечения в качестве свидетелей других сотрудников, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
К позиции Федотова О.И. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Федотова О.И. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Федотова О.И., обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина С.В. от 13.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу Федотова О.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: