РЕШЕНИЕ
г. Самара 07.09.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сайпашева В.П., его представителя: адвоката Шнырева О.Г., действующего на основании ордера №70/005738 от 29.07.2010 года,
при секретаре: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайпашева В.П. на постановление от 30.07.2010 года мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. по административному делу №*** в отношении Сайпашева В.П., Д*** года рождения, уроженца ***, работающего ***, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: *** по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,
УСТАНОВИЛ:
Д*** года инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары М* в отношении Сайпашева В.П. составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Д*** года, в 09.15 час., у ***, водитель Сайпашев В.П., управляя автомашиной «Тойота Авенсис», госномер №***, осуществлял движение по полосе реверсивного движения на запрещающий сигнал реверсивного светофора в тот момент, когда с другой стороны горел разрешающий сигнал реверсивного светофора л.д.3).
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление л.д.31-33).
Сайпашев В.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 30.07.2010 года, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку считает, что при вынесении данного постановления, а также при составлении протокола были нарушены административно-юрисдикционные нормы права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе его права, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление л.д.35-38).
В судебном заседании заявитель Сайпашев В.П. и его представитель - адвокат Шнырев О.Г., действующий на основании ордера №70/005738 от 29.07.2010 года, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.7 ПДД РФ для регулирования движения транспортных средств по полосам проезжей части, в частности по тем, направление движения по которым может изменяться на противоположное, применяются реверсивные светофоры с красным Х-образным сигналом и зеленым сигналом в виде стрелы, направленной вниз. Эти сигналы, соответственно, запрещают или разрешают движение по полосе, над которой они расположены.
В соответствии с п. 9.8 ПДД при повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу. Перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вина Сайпашева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Д*** года, в 09.15 час., у ***, водитель Сайпашев В.П., управляя автомашиной «Тойота Авенсис», госномер №***, осуществлял движение по полосе реверсивного движения на запрещающий сигнал реверсивного светофора в тот момент, когда с другой стороны горел разрешающий сигнал реверсивного светофора, составленным уполномоченным на то должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей и в соответствии с требованиями КоАП РФ л.д.3); рапортом ИДПС М* от Д*** года, согласно которому Д*** года в ходе несения службы совместно с ИДПС И*, он обратил внимание на а/м «Тойота Авенсис», г/н №***, выехавший на реверсивную полосу на запрещающий сигнал светофора при разрешающем сигнале светофора во встречном направлении л.д.4); схемой места происшествия от Д*** года, составленной ИДПС М*, с подписью Сайпашева В.П. о несогласии с данной схемой, на которой изображено дорожное полотно, сигналы реверсивного светофора и место нахождения а/м Сайпашева В.П. во время движения, составленной уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ л.д.6); объяснениями ИДПС М* и И*, данными в судебном заседании мирового суда, которые последовательны, подтверждаются представленными материалами административного дела, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований; приобщенным к административному материалу видеодиском, из которого следует, что а/м «Тойота Авенсис» выезжает на полосу встречного движения, обозначенную на реверсивном светофоре во встречном направлении движению а/м «Тойота Авенсис» желтым сигналом в виде стрелы, наклоненной по диагонали вниз направо л.д.9).
Таким образом, суд полагает, что действия Сайпашева В.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Всем доводам Сайпашева В.П. мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка, более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах к пояснениям Сайпашева В.П. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены.
Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела.
При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Сайпашева В.П., обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено.
В связи с чем, доводы Сайпашева В.П., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от 30.07.2010 года оставить без изменения, а жалобу Сайпашева В.П., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: