РЕШЕНИЕ
город Самара 30 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лапшина В.Б.,
при секретаре судебного заседания: Шухаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подъяченкова К.А. на решение и определение по жалобе на административный протокол по делу об административном правонарушении заместителя командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Севастьянова А.В. от ...,
УСТАНОВИЛ:
Подъяченков К.А. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что решением по жалобе гражданина К* Б.Н. на административный протокол по делу об административном правонарушении от ... года вынесенным заместителем командира батальона № 2 ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре майором милиции А.В. Севастьяновым отменен протокол об административном правонарушении от ... составленный инспектором батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре лейтенантом милиции Салаховым Ф.М. в отношении гражданина К* Б.Н. ... года рождения на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением К* Б.Н. требований п.8.4 Правил дорожного движения. Однако ... года виновник ДТП К* Б.Н. подал жалобу на вышеуказанный административный протокол. Рассмотрев эту жалобу, заместитель командира батальона Севастьянов А.В. по непонятным для Подъяченкова К.А. причинам своим решением от .... года отменил протокол об административном правонарушении ... от ... года и указал в качестве виновника ДТП его. Считает, что вывод заместителя командира батальона Севастьянов А.В. о том, что причиной аварии послужило нарушение им п.п. 9.1,10.1 ПДД противоречит фактическим обстоятельствам происшествия. Подъяченков К.А. двигался по улице ... в левом ряду, так как именно с левого ряда (согласно знаков на ближайшем перекрестке) можно было осуществить поворот налево. Движение на ... в то утро было очень плотным, создалась пробка. Фактически все участники движения двигались в колоннах, то есть передо ним на несколько десятков метров и позади него двигались другие автомобили. Он двигался в своем ряду, изменить направление движения не пытался. Габариты его автомобиля полностью соответствовали габаритам автомашин, движущихся спереди и позади него. Точно такая же ситуация сложилась в правом ряду, где двигался автомобиль ..., которым управлял К* Б.Н. Габариты его автомашины полностью соответствовали габаритам других машин движущихся в его ряду. Внезапно автомобиль К* Б.Н. стал осуществлять перестроение из своего ряда в ряд Подъяченкова К.А., крайний левый ряд. При этом согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Этим пунктом правил К* Б.Н. пренебрег и стал осуществлять перестроение со своего ряда в его не пропустив его. Именно это послужило причиной ДТП и именно на этом основании в отношении К* Б.Н., абсолютно законно и правомерно, был составлен протокол об административном правонарушении .... Это подтверждается и схемой ДТП, согласно которой автомобиль, которым управлял Подъяченков К.А. находится параллельно проезжей части, автомобиль ..., которым управлял К* Б.Н. расположен на проезжей части по диагонали. То есть автомобиль К* Б.Н. пытался осуществить перестроение в ряд Подъяченкова. Однако заместитель командира батальона Севастьянов А.В., рассматривающий жалобу истинного виновника ДТП К* Б.Н. проигнорировал эти факты и своим решением и определением установил его как лицо виновное в ДТП. При этом он сослался на п.п. 9.1, 10.1 ПДД. Согласно п.9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Данный пункт правил никоем образом не оправдывает действия К* Б.Н., так как они оба двигались в своих рядах попутного направления, уже построенных участниками дорожного движения. И не так важно как именно определялись эти полосы для движения водителями идущими в плотной колонне, как то, в следствии чьих именно действий произошло ДТП, а оно произошло из за попытки К* Б.Н. перестроится в левый ряд, не пропустив при этом транспортное средство уже движущееся в этом ряду. Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ссылка на данный пункт правил не корректна так как Подъяченков, не превышал пределов допустимой скорости установленных п. 10.2 для движения в населенных пунктах и не скоростной режим явился причиной ДТП, а нарушение К* Б.Н. правил маневрирования. Таким образом, доводы, изложенные в решении и определении по жалобе К* Б.Н. по делу об административном правонарушении от ..., являются надуманными, статьи ПДД неправильно истолкованы. Выводы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. А решение и определение неправомерны, не обоснованны и не законны.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП и в связи с недоказанностью обстоятельств, по которым было принято решение и определение просит: отменить решение по жалобе на административный протокол по делу об административном правонарушении от ... года, принятое заместителем командира батальона № 2 полка ДПС ГБДД УВД по городу Самаре майора милиции Севастьянова А.В.; отменить определение по жалобе на административный протокол по делу об административном правонарушении от ... года, принятое заместителем командира батальона № 2 полка ДПС ГБДД УВД по городу Самаре майора милиции Севастьянова А.В.; признать виновным в ДТП произошедшем ... приблизительно в 11:00 на проезжей части ... в районе дома ... водителя автомобиля ... К* Б.Н. ... года рождения.
В ходе судебного заседания заявитель Подъяченков К.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того указал, что на рассмотрение жалобы К* Б.Н. ... его не вызывали, а вызвали лишь .... для дачи пояснений. Обжалуемое решение и определение от .... он получил почтой.
В судебном заседании заместитель командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Севастьянов А.В. пояснил, что решение по данному делу им принято на основании объяснений водителей ДТП, составленной схемы и дополнительной схемы. Из дополнительной схемы усматриваются дорожные знаки, а также основываясь на замерах, указанных в схеме, а/м ... под управлением водителя Подъяченкова К.А. нарушил п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ. А/м ... занял крайний левый ряд, в соответствии с дорожными знаками, по данному ряду может быть осуществлено движение прямо. А/м ... под управлением водителя Подъяченкова К.А. обогнал а/м ... под управлением водителя К* Б.Н. с левой стороны и при возникновении опасности а/м под управлением Подъяченкова, встал в ряд К* Б.Н..
В судебном заседании заинтересованное лицо К* Б.Н. пояснил, что решение и определение заместителя командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Севастьянова А.В. является законным и обоснованным. Указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является неправомерным. Указал, что а/м Подъяченкова двигалась со скоростью 40 км/ч., что недопустимо для осуществления левого поворота. Подъяченков пытался обогнать его а/м левее левого ряда, с выездом на полосу встречного движения. Указал, что повреждения на своем а/м не имеет.
Суд, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив административный материал, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей».
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Судом установлено, что .... в 13 часов 30 минут инспектором батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре был составлен административный протокол ... в отношении К* Б.Н., который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения л.д.14).
Как следует из решения по жалобе на административный протокол по делу об административном правонарушении заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре майора милиции Севастьянова А.В. от ...., отменен протокол об административном правонарушении от ... составленный инспектором батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом милиции Салаховым Ф.М., в отношении гр. К* Б.Н. на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствия состава административного правонарушения л.д.24-25).
В отношении Подъяченкова К.А. вынесено определение по жалобе на административный протокол по делу об административном правонарушении от ...., в котором указанно, что им нарушены требования п. 9.1 и п.10.1 ПДД РФ.
Однако о том, что .... состоится рассмотрение жалобы гр. К* Б.Н. на административный протокол по делу об административном правонарушении ... от ...., составленного на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Подъяченков К.А. извещен не был.
Кроме того, заместитель командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Севастьянов А.В. указывает на дополнительную схему, однако ни водитель Подъяченков К.А. ни водитель К* Б.Н. ознакомлены не были, что так же является существенным нарушением.
Таким образом, заместителем командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Севастьяновым А.В. нарушена процедура рассмотрения жалобы гр. К* Б.Н. на административный протокол по делу об административном правонарушении.
Административное расследование по факту нарушения водителем Подъяченкова К.А. п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ – проведено не полно, все вместе взятые обстоятельства не позволяют суду полно и объективно рассмотреть данную жалобу, а потому при таких обстоятельствах, суд не может признать решение и определение по жалобе на административный протокол по делу об административном правонарушении заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Севастьянова А.В. от .... законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене и возвращении административного дела на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 1 ч. 4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Подъяченкова К.А. - удовлетворить.
Решение и определение по жалобе на административный протокол по делу об административном правонарушении заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Севастьянова А.В. от .... - отменить, административное дело в отношении Подъяченкова К.А.и К* Б.Н. направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: /подпись/ В.Б. Лапшина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: