РЕШЕНИЕ
г. Самара 24.09.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Филиппова А.А., его представителя – Укариковой О.А., действующей на основании доверенности б/н от 13.09.2010 года,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* по жалобе Филиппова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Парамзина С.В. от 20.08.2010 года в отношении Филиппова А.А., Д* года рождения, уроженца ***, ***, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: *** по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу №* об административном правонарушении от Д* года, составленному ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Шатиловой Е.Л., Д* года, в 08 час. 55 мин., водитель Филиппов А.А., управляя транспортным средством №*, у *** М по *** в ***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.4).
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление л.д.19-20).
Филиппов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление об административном правонарушении от 20.08.2010 года, указав, что мировым судьей не были установлены процессуальные нарушения в части составления административного материала сотрудниками ДПС и не дана им соответствующая оценка. У сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его (Филиппова А.А.) на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Также ссылается на то, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный законом, материалы дела его отказа от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не содержат. Кроме того, протокол об административном правонарушении оснований его направления на медицинское освидетельствования не содержит, описание события административного правонарушения в полной мере протокол об административном правонарушении также не содержит, что не соответствует ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которым «…При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 КоАП РПФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место...», но в данном случае транспортное средство не задерживалось. На основании чего, Филиппов А.А. просит суд отменить постановление мирового судьи от 20.08.2010 года, а производство по делу прекратить л.д.22-24).
В ходе судебного заседания заявитель Филиппов А.А. и его представитель Укарикова О.А., действующая на основании доверенности б/н от 13.09.2010 года, полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявитель пояснил, что Д* года он рано утром двигался по *** в сторону ***, его остановили сотрудники ДПС, проверили документы. У него в тот день была опухшая левая сторона лица от укуса осы, поэтому он был в очках. Сотрудники ДПС попросили его проехать на ***, чтобы пройти освидетельствование. Он попросил пройти освидетельствование на месте, но они отказали ему. Они поехали на медицинское освидетельствование на ***, там он отказался проходить освидетельствование, поскольку ему позвонила мать, которая сказала, что нужно торопиться к бабушке, которой нужно привезти лекарства. Под оказанным на него давлением он отказался проходить медицинское освидетельствование.
По ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ф*, которая приходится заявителю матерью, показавшая, что Д* года она находилась в автомобиле под управлением сына, их остановили сотрудники ДПС, сын вышел, предъявил документы, его попросили проследовать к автомобилю сотрудников ДПС. Прошло минут десять, она вышла, подошла к инспекторам, спросила, что случилось, они сообщили ей, что подозревают то, что ее сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Она с сыном торопилась к своей матери, которой срочно нужно было привезти лекарства. Также она пояснила инспекторам, что сына укусила оса, поэтому у него опухшее лицо, на что инспектора ответили, что повезут его на освидетельствование. На месте ему никто не предлагал проходить освидетельствование. Когда сына привезли обратно, инспектора сказали, что он отказался от прохождения освидетельствования. Сын ей сказал, что отказался от освидетельствования, т.к. находился под давлением сотрудников ДПС, поскольку они ему сказали, что при проведения освидетельствования прибор точно покажет, что он находится в состоянии опьянения, поскольку утром он пил кефир.
Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя и его представителя, свидетеля Ф* изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основаниями для направления Филиппова А.А. на медицинское освидетельствование, согласно протоколу №* от Д* года, послужили: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица.
Таким образом, установленные законом основания для направления Филиппова А.А. на медицинское освидетельствование имелись.
Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Филиппова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №* от Д* года, который составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом, протоколом об отстранении от управления ТС №* от Д* года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №* от Д* года, рапортом инспектора ДПС от Д* года, а также показаниям ИДПС К*, данными в судебном заседании мирового суда, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований, поскольку данные показания достоверны, детальны, последовательны, подтверждаются материалами дела. Кроме того, в ходе судебного заседания мирового суда установлено, что указанное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Филипповым А.А. не было знакомо, отношений никаких нет, основания для оговора отсутствуют.
Представленный Филипповым А.А. мировому судье акт медицинского освидетельствования №* от Д* года, которым состояние опьянения у Филиппова А.А. не установлено, мировой судья верно отверг в качестве доказательства по делу, поскольку освидетельствование проводилось с 12 часов 02 минут по 12 часов 22 минуты Д* года, то есть, спустя более трех часов с момента остановки Филиппова А.А. сотрудниками ГАИ. Таким образом, оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя и его представителя о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Филиппова А.А., не являются основанием для освобождения Филиппова А.А. от административного правонарушения, событие которого не вызывает у суда апелляционной инстанции никакого сомнения. Данное обстоятельство следует из показаний свидетеля Ф*, которой известно, что в здании ОНД ее сын отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, к пояснениям Филиппова А.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Филиппова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Филиппова А.А. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Филиппова А.А., обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Парамзина С.В. от 20.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу Филиппова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: