РЕШЕНИЕ
г. Самара 20.09.2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Азнобина А.Н., его представителя Укариковой О.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2010г., № в реестре 3772,
при секретаре Ильиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азнобина А.Н. на постановление от ... мирового судьи ... по административному делу в отношении Азнобина А.Н., ... по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Азнобина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,
УСТАНОВИЛ:
... инспектором ДПС Чапаевского ОВД Воронцовым Е.Н. в отношении Азнобина А.Н. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что ... в 14 часов 40 минут на улице ... Азнобин А.Н., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 11.5 ПДД совершил маневр обгона на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Азнобин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от ..., с которым он не согласен, просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав его действия с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Заявитель указывает, что схема, представленная суду в качестве доказательства его вины, не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, так как она при нем не составлялась, что нарушило его права, предусмотренные ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ на предоставление замечаний к протоколу.
Обращает внимание на то, что требования к схеме ДТП приведены в «Методических рекомендациях» п. 6, п. 17 и Приложение 4, где сказано, что схема ДТП выполняется на миллиметровой бумаге в масштабе 1:200, где указывается место происшествия, дата, время, погодные условия, обязательны подписи понятых и т.д., что в данном случае не было выполнено; замеры, определения координат и дальнометрия не производились. Более того, считает, что схема не отражает реального события, о чем он, Азнобин А.Н., изначально указал в пояснениях.
При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали и понятые, обязательное присутствие которых отражено в ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, которая обязывает при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия в присутствии как минимум двух понятых. Если инспектором не были вписаны понятые или свидетели, данный протокол признаётся недействительным соответственно, производство по делу должно прекратиться.
Указывает на то. что при нарушении водителем правил дорожного движения ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления у водителя изымается водительское удостоверение до вынесения постановления. Согласно ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.
Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения (а в его случае, как указывает заявитель, это изъятие водительского удостоверение) удостоверяют своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом понятых должно быть не менее двух.
Кроме того, в его присутствии сотрудниками ДПС не было остановлено транспортное средство, которое он якобы обогнал, письменные объяснения К* С.В. он увидел впервые только в с уде, от кого и каким образом было отобрано данное объяснение, ему не известно.
В протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС. Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г), в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции, которым дано право возбуждения дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела и поэтому они являются заинтересованными свидетелями.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 2. КоАП РФ, а следовательно, не вправе быть свидетелями.
Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должен соблюдаться один из основополагающих принципов Российского действующего законодательства – принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства его вины, как считает заявитель, в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.
Заявитель отмечает, что в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
На основании изложенного, Азнобин А.Н. просит изменить постановление мирового судьи ... от ... переквалифицировав его действия с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Азнобин А.Н. и его представитель по доверенности Укарикова О.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнив, что мировой судья в судебном заседании основывала свой вывод о его виновности только лишь на материалах дела, которые не отображают реальных событий, так как протокол об административном правонарушении ... от ... был составлен в 17 час.35 мин., тогда как время совершения вменяемого правонарушения указано в протоколе в 17 час. 40 мин., то есть данный протокол составлен раньше, чем произошло правонарушение. В том же протоколе не указано место совершенного правонарушения, в каком городе и области оно совершено, то есть отсутствует привязка к конкретному месту. Из телефонограммы с пояснениями свидетеля К* С.В. видно, что К* С.В. на данном перекрестке повернул направо, тем самым исключив надобность обгона Азнобиным А.Н. его автомобиля. Со схемой правонарушения, составленной ИДПС, заявитель и его представитель не согласны, так как, она при нем не составлялась, что нарушило его право на предоставление замечаний к протоколу, более того она не отражает реальных обстоятельств случившегося. Азнобин А.Н. сам измерил проезжую часть, ширина 9,7 м., что противоречит указанным в схеме замерам, и данная ширина позволяет беспрепятственно совершить маневр опережения, без выезда на встречную полосу.
Инспектор ДПС Чапаевского ОВД Воронцов Е.Н., который ... составил указанный выше протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен заранее в установленном порядке.
Суд, выслушав Азнобина А.Н. и его представителя по доверенности Укарикову О.А., изучив материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11.5 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протоколу об административном правонарушении ... инспектора ДПС Чапаевского ОВД Воронцова Е.Н. от ... в 14 часов 40 минут на улице ... Азнобина А.Н., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 11.5 ПДД совершил маневр обгона на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.
Однако протокол об административном правонарушении ... содержит грубые нарушения в части его составления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Мировой суд неверно оценил материалы дела об административном правонарушении и пришел к выводу о наличии в действиях Азнобина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, на что п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» также обращает серьезное внимание, поскольку не соблюдена процедура оформления протокола.
Не установлено время совершения правонарушения, поскольку в протоколе ... указано: время составления самого протокола – 14 час. 35 мин., а время совершения административного правонарушения – 14 час. 40 мин. Таким образом, точное время совершения административного правонарушения не установлено, и данный недостаток протокола устранен и восполнен в судебном заседании быть не может, а он является существенным, свидетельствующим об отсутствии самого события административного правонарушения.
Кроме того, в протоколе ... об административном правонарушении, в графе «место нарушения» не указано в каком городе оно совершено, и данный недостаток протокола устранен и восполнен в судебном заседании быть не может, что так же является существенным и свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения.
Согласно схемы от ..., приложенной к протоколу ... об административном правонарушении, автомобиль под управлением свидетеля К* С.В. двигался прямо по ул. ..., в то время как согласно его телефонограмме от ..., он, К* С.В., совершал поворот направо, то есть направление движения его на схеме противоречит фактическим обстоятельствам, а потому указанная схема не может быть принята судом во внимание, как доказательство вины Азнобина А.Н.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность и другие обстоятельства.
Таким образом, суд полагает, что действия Азнобина А.Н. не содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доводы Азнобина А.Н. в свою защиту, изложенные в жалобе и в судебном заседании, нашли свое подтверждение, в связи с чем, могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.
Из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Азнобина А.Н. удовлетворить.
Постановление от ... мирового судьи ... по делу об административном правонарушении в отношении Азнобина А.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Азнобина А.Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) О.А. Инкина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: