РЕШЕНИЕ
г. Самара 09.08.2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Сидорина С.В., его представителя – адвоката Понимасова А.В., предоставившего удостоверение №2202 и ордер №230719 от 17.05.2010г.,
при секретаре Ильиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорина С.В. на постановление о назначении административного наказания от .... мирового судьи ... по административному делу в отношении Сидорина С.В., ... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Сидорина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
... инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Лобановым С.А. в отношении Сидорина С.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что .... в 10 час. 25 мин. на 22 км ... в г. Самаре Сидорин С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053 ..., находился в состоянии опьянения.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Сидорин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ... указав, что постановление от ... считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
..., он управлял автомашиной ... ..., на 22 км ..., где был остановлен инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Лобановым С.А., который в отношении заявителя в 10 часов 25 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заявитель указывает на то, что в указанном выше протоколе им была сделана запись, что накануне, ... года примерно в 20 часов 00 минут, он выпил 2,5 литра пива. Из-за отсутствия достаточного места для необходимых пояснений, он не смог указать, что 2,5 литра пива выпил не один, а в компании из четырех человек. И кроме того, примерно в 9 часов 25 минут, он выпил 3,5 литра домашнего кислого кваса. Признаков алкогольного опьянения, таких как дрожание пальцев рук и запаха изо рта у него не было, поэтому он сел за руль.
Кроме того, ... года в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 37 минут, в помещении ГУЗ «Самарского областного наркологического диспансера», он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования не выявлено ни одного из признаков опьянения указанных в протоколе, алкоголя не обнаружено даже в моче.
В своем постановлении судья указывает, что не может, принять за основу решения указанный Акт медицинского освидетельствования указывая, что он, Сидорин С.В., прошел повторное освидетельствование значительно позже. Затем суд, не имея специальных медицинских познаний, делает вывод, что через три часа двадцать семь минут наступило полное вытрезвление. Кроме того, суд считает, что необходимости вызова в судебное заседание врача нарколога не имеется.
Акт освидетельствования на состояние опьянения ... был составлен на основании показаний прибора АКПЭ – 01.114, имеющим предел абсолютной погрешности ± 0,020. Полагает, что составление протокола было неправомерно с учетом указанной выше погрешности, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 0150 мкг/л, что соответствовало допустимой норме.
Указывает, что также суд не посчитал необходимым уведомить его надлежащим образом о дне судебного заседания. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривалось без его участия, то есть мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем грубо нарушил права. О дате рассмотрения дела он не знал, повесток не получал, хотя проживает по адресу указанному в протоколе.
Он случайно, ... года, узнал, что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, тогда когда пришел в ГИБДД продлевать временное разрешение.
Заявитель считает, что суд при рассмотрении дела, без выяснения наличия события административного правонарушения, без выяснения его виновности и других обстоятельств, вынес постановление в нарушении ст. 26.3 КоАП РФ в материалах дела отсутствует его объяснение.
Судья в своем постановлении, по мнению заявителя, не всесторонне, предвзято дал оценку имеющимся в деле доказательствам, нарушив требования ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку он, Сидорин С.В., о дне рассмотрения дела об административном правонарушении не был надлежащим образом уведомлен и оно было рассмотрено в его отсутствие, это лишило его возможности воспользоваться правами, гарантированными законом.
На основании изложенного, Сидорин С.В. просит отменить постановление мирового судьи ... от ...
В судебном заседании Сидорин С.В. и его представитель – адвокат Панимасов А.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от ... отменить и дело производством прекратить, поскольку Сидорин С.В. был уверен, что находится в трезвом состоянии и поэтому спокойно пошел на освидетельствование. Считают, что освидетельствование прошло неправильно, так как не учтена погрешность. Признаки алкогольного опьянения были не выявлены. Понятые не подтвердили в опросах, что Сидорин С.В. находился в нетрезвом состоянии. Данный факт может опровергнуть и свидетель Александр, который находился в машине Сидорина С.В.
Изучив материалы дела, выслушав Сидорина С.В., его представителя – адвоката Понимасова А.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении ..., .... в 10.25 часов на 22 км ... в г. Самаре, водитель Сидорин С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ... ... в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 1 роты полка ДПС Лобановым С.А., и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ... Сидорин С.В. отстранен от управления ТС в связи с наличием признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук. Данный протокол составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 1 роты полка ДПС Лобановым С.А., и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... у водителя Сидорина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения; указанное освидетельствование проводилось с участием понятых, в акте имеется роспись самого Сидорина С.В. о том, что с результатами освидетельствования и выявления у него алкогольного опьянения он согласен. В данном акте имеются его подпись и подписи понятых. Таким образом, действия понятых сомнений не вызывают. Ими последовательно, во всех протоколах зафиксировано, так же как и Сидориным С.В., все выявленные факты, свидетельствующие о состоянии опьянения Сидорина С.В., с перечислением признаков данного опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием привлечения Сидорина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...., согласно которому у Сидорина С.В. установлено состояние опьянения.
Мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Сидорина С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Все это было в наличии и присутствовало в отношении Сидорина С.В. и зафиксировано в соответствии с нормами КоАП РФ.
Факт нахождения Сидорина С.В. во время управления автомашиной в нетрезвом состоянии установлен и доказан вышеприведенными доказательствами, материалами административного дела, не верить которым у суда нет оснований.
К показаниям Сидорина С.В. и доводам, изложенным в его жалобе и дополненным в судебном заседании, суд относится критически, считая его непризнание и эти доводы, как способ уйти от ответственности за административное правонарушение.
Довод Сидорина С.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах административного дела имеется копия реестра от ... об отправке заказного письма с простым уведомлением, в том числе и в адрес Сидорина С.В., а также сам конверт с повесткой, с отметками от .... и ... об отсутствии Сидорина С.В. дома и возвратом письма в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Мировым судьей правильно дана оценка повторному акту медицинского освидетельствования от ..., которое Сидорин С.В. прошел в помещении ГУЗ «Самарского областного наркологического диспансера», поскольку данное освидетельствование сделано спустя несколько часов после первого и прошел достаточный период времени для наступления вытрезвления.
Таким образом, суд полагает, что действия Сидорина С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела.
При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Сидорина С.В., который многократно привлекался к административной ответственности в 2008-2010 годах, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.
Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Нарушений при рассмотрении дела не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от .... мирового судьи ... оставить без изменения, а жалобу Сидорина С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) О.А. Инкина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: