РЕШЕНИЕ
г. Самара 24.09.2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ивановой Т.О., ее представителя Рыльского А.И., действующего на основании доверенности от 23.08.2010г., № в реестре 3617,
при секретаре Ильиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Т.О. на постановление о назначении административного наказания от ... мирового судьи ... по административному делу в отношении Ивановой Т.О., ... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Иванову Т.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года»,
УСТАНОВИЛ:
.... инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Камалетдиновым Ф.Г. в отношении Ивановой Т.О. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что .... в 21 час. 00 мин. на ... в г. Самаре, Иванова Т.О. совершила нарушение п. 2.7 ПДД, передав управление водителю Л* П.И., находящемуся в состоянии опьянения.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Иванова Т.О. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от .... указав, что указанное постановление вынесено без учета представленных доказательств и подлежит отмене по следующим основаниям.
Заявитель указывает, что как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании пояснений сотрудников милиции, при этом мировой судья не принял во внимание пояснения других свидетелей.
Пояснения допрошенных в качестве свидетелей Симдянова А.А. и Третьякова В.А. подтверждают факт составления протокола об административном правонарушении при освидетельствовании в аптеке «Алия», при этом, когда Симдянов А.А. вошел в помещение, то увидел и Л* П.И. и заявительницу.
Свидетель Третьяков В.А. поясняет, что при задержании в машине были только Л* П.И. и его друг, заявительницы там не было.
Между тем, свидетели Симдянов А.А. и Третьяков В.А. видели Л* П.И. только в наркологическом диспансере, когда он туда подъехал, и кто управлял автомашиной, сказать не могут, так как задержал Л* П.И.милиционер 1-го батальона полка УВО при УВД по г. Самаре Жестков А.А., а затем пригласил сотрудников ДПС для составления протоколов; инспектором ДПС роты ПДПС Камалетдиновым Ф.Г. в отношении заявительницы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель указывает, что никто из свидетелей, а также работников милиции, не подтвердил нахождение ее, Ивановой Т.О., в автомобиле вместе с Л* П.И. на момент задержания.
Заявитель указывает, что основным аргументом при вынесении постановления является пояснительная запись в протоколе самой Ивановой Т.О.: «оставила машину для ремонта, водитель был пьян». Оставить машину – не значит передать управление. Считает, что факт передачи права управления транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не установлен и не доказан. Таким образом, по мнению заявителя, в деле имеются неустранимые противоречивые доказательства, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности. При рассмотрении дел об административных правонарушениях собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательство должно содержать фактические данные, а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, о событиях и т.д.
На основании изложенного, Иванова Т.О. просит отменить постановление мирового судьи ... от ... производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Иванова Т.О., и ее представитель по доверенности Рыльский А.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 27.08.2010г. отменить и дело производством прекратить, поскольку не передавала управление автомашиной Л* П.И. Еще утром, уходя на работу, попросила его отремонтировать дверь автомашины. Ключи от автомашины находились дома, а уже вечером ей позвонили и сообщили, что Л* П.И. задержан сотрудниками ДПС в нетрезвом состоянии и ей надо явиться в аптеку «Алия».
Допрошенный в судебном заседании Камалетдинов Ф.Г., являющийся инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара, показал, что протокол об административном правонарушении составлял он, со слов инспектора ДПС Третьякова о том., что Иванова Т.О. передала управление водителю, который находился в нетрезвом состоянии и лишен был прав управления, должен был перегнать автомашину на ремонт. Сам он этого факта не видел.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Третьяков В.А. показал, что он оформлял протокол на Л* П.И., который находился за рулем в нетрезвом состоянии, водительское удостоверение у Л* П.И. было просрочено. Документы на автомашину Ивановой были у Л* П.И.. Поэтому он и решил, что она передала право управления Л* П.И., который находился в нетрезвом состоянии. Об этом он и рассказал инспектору Камалетдинову, составившему протокол об этом. Сам он данный факт не видел, предполагает это.
Изучив материалы дела, выслушав Иванову Т.О., ее представителя – Рыльского А.И, инспекторов ДПС, изучив материалы жалобы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении ..., .... в 21.00 часов на ... в г. Самаре, Иванова Т.О. совершила нарушение п. 2.7 ПДД, то есть передала управление водителю Л* П.И., находящемуся в состоянии опьянения.
Основанием привлечения Ивановой Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является акт 1306 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...., согласно которому у Л* П.И. установлено состояние опьянения.
Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, пришел к неправильному выводу о том, что в действиях Ивановой Т.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В ходе судебного заседания в мировом судье Л* П.И. показал, что Иванова Т.О., с которой он проживает в гражданском браке, .... примерно в 17.00 часов, уходя на работу, передала ему ключи от своей автомашины ..., на тот момент он был трезв, попросив его ее отремонтировать, поскольку по образованию он автослесарь и часто ремонтирует ее машину. Гараж, где стоит машина, находится во дворе. Ремонтировать автомобиль ему помогал его друг Ф* С.В. и сосед Ф* С.В.. После окончания ремонта, примерно в 20:00 часов, они с Ф* С.В. выпили пива и решили съездить за сигаретами на автомобиле Ивановой Т.О. в магазин на ул. Ерошевского, 6, в г. Самаре, где их остановили сотрудники милиции, обнаружив признаки опьянения, отстранили от управления автомобилем, опросили и повезли в аптеку «Алия» на медицинское освидетельствование. После, примерно в 22:00 часа, приехала Иванова Т.О. Также Л* П.И. пояснил, что она не передавала ему право на управление указанным автомобилем, так как всегда за рулем ездила она, его водительское удостоверение просрочено.
Показания Л* П.И. подтверждаются показаниями свидетеля Ф* С.В., который в мировом суде показал, что в указанное время помогал Л* П.И. ремонтировать автомобиль, после чего они выпили пива и поехали на указанной машине за сигаретами, где их и задержали сотрудники милиции. Ранее, примерно в 16:00 часов, Л* П.И. позвонил ему и попросил помочь с ремонтом автомобиля, который они ремонтировали часа 3-4. На момент начала ремонта автомобиля и во время ремонта, Л* П.И. был трезв. Алкоголь они начали употреблять после окончания ремонта.
Свидетель А* Т.В. в ходе судебного заседания в мировом суде показала, что она встречалась с Ивановой Т.О. .... примерно с 15:00 до 16:00 часов на площади имени Куйбышева по работе, после чего, они вместе отправились на городской пляж на Некрасовском спуске и пробыли там, на пляже, до 21.30.
Из показаний свидетеля А* Т.В. следует, что в момент, когда Л* П.И. сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, Иванова Т.О. находилась в другом месте и не могла контролировать его действия.
Свидетели Б* Р.С., К* В.А. и Ф* Н.С. в ходе судебного заседания в мировом суде показали, что видели вечером, ...., как Л* П.И. ремонтировал автомобиль Ивановой Т.О. во дворе их дома, при этом самой Ивановой Т.О. в тот момент с ним не было.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Судом установлено, что в момент передачи Ивановой Т.О. ключей от автомобиля Л* П.И. последний был трезв, Иванова Т.О. передавала ключи от автомобиля для ремонта данного автомобиля, зная, что водительское удостоверение Л* П.И. просрочено, передавая ключи она не передавала тому право на управление своим автомобилем и не могла предположить, что Л* П.И. имеет намерение по собственной инициативе воспользоваться данным автомобилем.
Имеющаяся в протоколе ... от ... об административном правонарушении собственноручная запись Ивановой Т.О. о том, что водитель был пьян, не может однозначно указывать на то, что Л* П.И. был пьян в момент передачи ему ключей от машины. Кроме того, Ивановой Т.О., там же, собственноручно указано, что ключи передавались для осуществления ремонта, а не для управления. Ремонт должен был осуществляться в гараже, который находится во дворе дома, тем более ремонт не ходовой части автомобиля, а двери.
Мировой судья, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не верно оценил показания свидетелей и не принял во внимание все обстоятельства совершения административного правонарушения.
Суд, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства административного правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях Ивановой Т.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
На основании изложенного, суд считает, что постановление о назначении административного наказания было вынесено без учета фактических обстоятельств дела, а потому является незаконным и необоснованным, в связи с чем, жалоба Ивановой Т.О. подлежит удовлетворению, а указанное постановление отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ивановой Т.О. удовлетворить.
Постановление мирового судьи ... от .... отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) О.А. Инкина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: