РЕШЕНИЕ
г. Самара 09.08.2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Воронцова А.В.,
при секретаре Ильиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воронцова А.В. об отмене постановления о наложении административного штрафа в отношении Воронцова А.В. ..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей,
УСТАНОВИЛ:
.... старшим инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Мокшиным Е.С. было составлено постановление о наложении административного штрафа, согласно которому ...., водитель Воронцов А.В., управляя автомашиной ... ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходам, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Воронцов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление указав, что считает его незаконным и необоснованным, просит отменить по следующим основаниям.
... он двигался на а/м ВАЗ 211440 ... по ... по направлению к улице .... Приближаясь к улице ... вместе с другими участниками дорожного движения, зная о существовании в этом месте пешеходного перехода, он убедился в отсутствии пешеходов как осуществляющих, так и намеренных осуществить движение по пешеходному переходу. Затем повернул направо, где его остановил сотрудник 6 роты полка ДПС ГИБДД и вменил правонарушение, предусмотренное ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: общим положениям КоАП РФ о доказательствах.
На основании вышеизложенного просит вынесенное в отношении него постановление о наложении административного штрафа отменить.
В судебном заседании Воронцов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и дело производством прекратить.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС Мокшин Е.С. показал, что постановление является законным и обоснованным, Воронцов А.В. действительно ... не пропустил пешеходов, и был с этим согласен, в связи с чем было вынесено постановление, а также был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований оговаривать Воронцова А.В. у него нет.
Инспектор ДПС 6 роты Иванов Н.В. показал, что ... на пересечении ... и ... Воронцов А.В. не пропустил пешехода, который переходил ул. .... Данный факт был заснят на видеокамеру, но видеозапись не сохранилась.
Изучив материалы дела, выслушав Воронцова А.А., пояснения инспекторов ДПС Мокшина Е.С. и Иванова Н.В., обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления о наложении административного штрафа по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа, ... водитель Воронцов А.В., управляя автомашиной ... ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходам, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Данное постановление составлено уполномоченным лицом – старшим инспектором ДПС 6 роты полка ДПС Мокшиным Е.С. и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Старший инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Воронцова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, поскольку из показаний Иванова Н.В. усматривается, что он видел и снял на видеокамеру как водитель Воронцов А.В., двигаясь на автомашине ВАЗ-2114, не пропустил пешехода, который прошел более половины проезжей части дороги ... и вынужден был остановиться и пропустить автомашину Воронцова А.В. Он на видеокамеру снял даже поворот автомашины под управлением Воронцова А.В. вправо на улицу Революционную, где ее и остановили. Воронцов А.В., просмотрев видеозапись, согласился с нарушением, поэтому было вынесено постановление, а не протокол. В настоящее время видеозапись не сохранилась, в виду малой памяти видеокамеры.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5, лишь органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что не исключает возможности привлечения в качестве свидетелей других сотрудников, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного суда указано, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В судебном заседании также установлено, что инспектора ДПС Мокшин Е.С. и Иванов Н.В. ранее Воронцова А.В. не знали, причин оговаривать его, у них нет.
К показаниям Воронцова А.В. суд относится критически, считая его непризнание вины в совершении административного правонарушения и его доводы, как способ уйти от ответственности за административное правонарушение.
Таким образом, суд полагает, что действия Воронцова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Воронцова А.В., обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.
Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при вынесении указанного решения, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Иных нарушений при рассмотрении жалобы не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление о наложении административного штрафа от .... оставить без изменения, а жалобу Воронцова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) О.А. Инкина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: