РЕШЕНИЕ
город Самара 28 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лапшина В.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Магазинова П.В.,
при секретаре судебного заседания: Шухаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-397/10 по жалобе Магазинова П.В. на постановление 63 ВЕ № 011617 от 07.09.2010г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Козьяковой М.А. по делу об административном правонарушении в отношении Магазинова П.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 63 ВЕ № 011617 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Козьяковой М.А. от 07.09.2010 года было установлено, что М* 06.09.2010г. в 13.11 часов на улице (автодороге) по *** в ***, управляя автотранспортным средством марки ***, собственником которого является М* нарушил п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей л.д.3).
Не согласившись с указанным постановлением, М* обратился в суд с жадобой на постановление, считает его необоснованным, поскольку постановление составлено с грубейшим нарушением ст. 26.7 КоАПРФ, а именно специальное техническое средство было с просроченной метрологической поверкой. Следовательно, прибор может быть не исправен, в фотоматериале видно, что поверка действительна до 13.08.2010г., а правонарушение было 06.09.2010г., так же возникают сомнения в правильности расположения прибора на дороге, потому, что *** по *** находится во дворе, просит признать причастность к данному правонарушению его, а не отца и постановление отменить л.д. 2).
В судебном заседании Магазинова П.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд её удовлетворить, постановление отменить, дополнив, что сотрудники ГИБДД не имеют права производить метрологическую поверку, поскольку на это существуют федеральные агентства – спецслужбы, считает необходимым истребовать подлинник сертификата на прибор, указал, что скорость движения не превышал, поскольку на данном участке дороге плотный поток машин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.
Судом установлено, что согласно свидетельства о поверке № 384490 действительно до 18 августа 2011 года, а не до 13.08.2010г. как указано в постановлении л.д.7).
Доводы Магазинова П.В. в той части, что доказательства получены с неисправного прибора, который расположен не должным образом, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и расценивается судом, как способ уйти от административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление 63 ВЕ № 011617 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Козьяковой М.А. от 07.09.2010 года является законным и обоснованным, поскольку имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции в установленные Законом сроки, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного суд считает, что жалоба Магазинова П.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 63 ВЕ № 011617 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Козьяковой М.А. от 07.09.2010 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Магазинова П.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) В.Б. Лапшина
Копия верна
Судья
Секретарь: