РЕШЕНИЕ
г. Самара 22.09.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шестовца А.А.,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестовца А.А. на постановление от 07.09.2010 года мирового судьи судебного участка №35 Самарской области Якушевой Е.В. по административному делу №* в отношении Шестовца А.А., Д* года рождения, уроженца ***, работающего *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,
УСТАНОВИЛ:
Д* года ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по *** К* в отношении Шестовца А.А. составлен протокол №* об административном правонарушении, согласно которому Д* года, в 18 час. 42 мин., на ***, у *** в ***, водитель Шестовец А.А., управляя а/м №*, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения л.д.3).
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление л.д.15).
Шестовец А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 07.09.2010 года, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку считает, что выводы суда, основанные на схеме места происшествия, по его мнению, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что схема была составлена без проведения необходимых замеров, более того, понятые, расписавшиеся на схеме, не видели действительного местоположения а/м в момент происшествия, т.к. были остановлены после того, как его а/м был убран с проезжей части. Ссылается на то, что письменные объяснения свидетеля Я*. не соответствуют действительности, т.к. он находился в момент остановки и убора с проезжей части его а/м у себя в машине, припаркованной справа от его а/м, и оттуда не выходил, поэтому не мог оценить местоположение его а/м относительно проезжей части. На проезжей части шириной 22 метра отведено по 11 метров для каждого из направлений движения (встречного и попутного), при отсутствии разметки условная середина проезжей части определяется на глаз. В момент происшествия его а/м находился в пятом крайнем левом ряду попутного направления, причем первый ряд а/м был припаркован. Ширина одного легкового а/м порядка 1.9 метра с зеркалами, соответственно расстояние от края проезжей части в попутном направлении (правого) до левого края припаркованного а/м, составляет 1.9 метра (при расстоянии колеса от бордюра 0.2 метра, что равно ширине зеркала). Далее, при условии, что между каждым а/м порядка 0.35 метра, а ширина каждого а/м 1.9 метра, то расстояние до левого края его а/м (с зеркалом) составит 10.9 метра, т.е. расстояние до левого колеса составляет 10.7 метра, и то и другое меньше 11 метров, что доказывает возможность нахождения пяти а/м рядом друг с другом на данном участке без нарушения п. 9.2 ПДД РФ. Также ссылается на то, что применение СНиП для выводов о том, что его а/м находился на полосе встречного движения, не является уместным, т.к. СНиП применяется для планировки, строительства дорог и нанесения разметки, но никак не для определения положения т/с. Кроме того, указывает на то, что в постановлении мирового суда допущена ошибка относительно времени происшествия, т.к. в постановлении указано время происшествия 16:42 час., тогда как в действительности происшествие произошло в 18:42 час., что подтверждается протоколом, нет явного подтверждения выезда на встречную полосу движения. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 07.09.2010 года л.д.18-19).
В судебном заседании заявитель Шестовец А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Кроме того, приобщил к материалам дела схему расположения т/с на проезжей части, составленную им в присутствии свидетелей, с проведением замеров на проезжей части и восстановленному по фотографии расположения а/м. Также дополнительно пояснил, что при подъезде к данному перекрестку он прекрасно видел стоящих сотрудников ДПС, и, определяя ширину проезжей части, руководствовался находящимся впереди него предписывающим знаком 4.1.4. Данный знак располагался прямо перед ним и слева от стоящего потока машин, на основании этого и зрительной оценки середины проезжей части, он принял решение выехать в следующий ряд, так как знак 4.1.4 согласно ГОСТ Р 52289-2004, не может находиться над потоком встречного движения, на данном участке проезжей части и должен находится над крайней левой полосой попутного направления. Также пояснил, что из приобщенной схемы и фотографии видно, что его а/м находился третьим по счету от правого бордюра, данная схема существенно отличается от составленной на месте происшествия сотрудниками ДПС, в т.ч. и неизменными величинами (расстояние до колодца от края проезжей части), просил признать схему, составленную сотрудниками, недействительной.
В судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля был допрошен Д*, который показал суду, что с Шестовцом А.А. он знаком лет 5-7, отношения приятельские. В момент происшествия он находился в а/м под управлением Шестовца А.А., Шестовец А.А. остановился в крайнем левом ряду попутного направления, без выезда на встречную полосу движения, т.к. середина проезжей части была слева от а/м. Сотрудники ДПС не производили замеров положения т/с на проезжей части при составлении схемы, не смотря на просьбу Шестовца А.А. это сделать. Сотрудник ДПС Я* в момент остановки а/м и убора его с проезжей части не выходил из своего а/м, припаркованного у края проезжей части, справа от а/м Шестовца А.А., и не мог оценить положение а/м Шестовца А.А. относительно середины проезжей части с данного ракурса. Понятые, расписавшиеся на схеме, не видели начального положения а/м в момент происшествия, т.к. были остановлены после того, как а/м был убран с проезжей части, и поставили свои подписи только для того, чтобы быстрее покинуть место происшествия, т.к. данная непредвиденная задержка не входила в их планы.
В судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля была также допрошена Ш* которая показала суду, что она приходится Шестовцу А.А. женой и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д*.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вина Шестовца А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №* от Д* года, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом, из которого видно, что Шестовец А.А. управляя автомашиной, двигался по полосе встречного движения л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения и фотографией, из которых видно, что автомобиль под управлением Шестовца А.А. двигается по 5 полосе движения при ширине проезжей части 22 метра л.д.5,9); письменными объяснениями свидетеля Я* о том, что он являлся очевидцем выезда Шестовца А.А. на полосу встречного движения л.д.4).
Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям Шестовца А.А. и считает их попыткой уйти от ответственности за совершенное им правонарушение. Из схемы правонарушения от Д* года видно, что Шестовцом А.А. не отрицался тот факт, что ширина проезжей части 22 м. Представленную в судебное заседание схему происшествия, составленную заявителем, суд апелляционной инстанции не находит достоверной, поскольку она противоречит материалам административного дела, в том числе, фотографии от Д* года, кроме того, составлена самим заявителем Д* года, по прошествии месяца с момента правонарушения, подписана свидетелем, являющимся приятелем заявителя, заинтересованным в благоприятном исходе дела.
Показания допрошенных в заседании суда апелляционной инстанции свидетелей Д* и Ш* из которых следует, что Шестовец А.А. указанного правонарушения не совершал, суд оценивает критически, так как указанные свидетели являются приятелем и женой заявителя и могут быть заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах к пояснениям Шестовца А.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены.
Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела. При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Шестовца А.А..
В связи с чем, доводы Шестовца А.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от 07.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу Шестовца А.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: