РЕШЕНИЕ
г. Самара 30.09.2010 года
Федеральный судья Октябрьского района г. Самара Гурова Г.Н.
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Данилова А.Э., - Задорина В.А., действующего на основании доверенности б/н от 08.09.2010 года,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Трух Е.В. от 31.08.2010 года по административному делу №*** в отношении Данилова А.Э. Д*** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, работающего в ***, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Д*** года инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Ахметшиным М.Р. в отношении Данилова А.Э. составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым Д*** года, водитель Данилов А.Э. у *** по *** в *** г.о. Самара, управляя автомашиной №***, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения л.д.3).
31.08.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. Данилов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев л.д.18).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Данилов А.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное постановление было вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией судьей его действий, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью его вины. Несмотря на то, что он не признавал свою вину в совершении данного правонарушения и отрицал свою причастность к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом было вынесено данное неправосудное решение. Ссылается на то, что сотрудники ДПС не могут быть понятыми, поскольку заинтересованы в исходе дела, и их показаниям нельзя отдавать предпочтения ввиду того, что они являются сотрудниками милиции, или по другим признакам. Кроме того, указывает на то, что его показания нельзя расценивать, как способ уйти от ответственности, так как уходить от ответственности законом не запрещено. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушили порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ссылается на то, что данный протокол был составлен под угрозой ареста на 15 суток, а, следовательно, под давлением сотрудников милиции, однако, мировой суд не принял во внимание данное обстоятельство и не принял никаких мер для выяснения обстоятельств составления данного протокола. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от по делу об административном правонарушении от 31.08.2010 года, вынесенное в отношении него, признать незаконным и необоснованным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить л.д.24-25)
В судебном заседании представитель заявителя Задорин В.А., действующий на основании доверенности б/н от 08.09.2010 года, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от Д*** года следует, что у Данилова А.Э. установлено состояние опьянения л.д.6).
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Данилова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №*** Д*** года, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от Д*** года, согласно которому, основаниями для отстранения от управления ТС послужило наличие у Данилова А.Э. покраснение кожных покровов лица, запаха алкоголя из полости рта, поведение, несоответствующее обстановке л.д.4); протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование от Д*** года, согласно которому Данилов А.Э. был направлен на мед. освидетельствование, поскольку у него были обнаружены признаки опьянения л.д.5); актом №*** мед. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, от Д*** года, составленным врачом ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара, согласно которому у Данилова А.Э. установлено состояние опьянения л.д.6), а также показаниями ИДПС Ахметшина М.Р. и Л*, которые были допрошены в мировом суде, их показания последовательны, согласованны друг с другом и с представленными материалами административного дела. Не доверять данным сотрудникам ГИБДД и представленным документам у судьи апелляционной инстанции нет никаких оснований.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Судом апелляционной инстанции считается установленным факт управления Даниловым А.Э. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в судебном заседании мирового суда Данилов А.Э. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он признает, перед тем, как сесть за руль автомобиля, выпил 1 бутылку пива, просил назначить минимальное наказание, в связи с чем, суд критически относится к доводам жалобы Данилова А.Э. в части непризнания им вины в совершении указанного правонарушения.
Довод Данилова А.Э. о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делам об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5, лишь органы и должностные лица, оставившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административном правонарушении, что не исключает возможности привлечения в качестве свидетелей других сотрудников, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Всем доводам Данилова А.Э. мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка, более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем и его представителем не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №32 Самарской области от 15.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Данилова А.Э., считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Трух Е.В. от 15.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу Данилова А.Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: