РЕШЕНИЕ
город Самара 27.09.2010года
Судья Октябрьского районного суда города Самары Щербакова О.И.,
при секретаре судебного заседания: Шукшиной И.В.
рассмотрев жалобу Демина Р.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от 11.08.2010г. по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
«Признать Демина Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначить Демину Р.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Водительское удостоверение №* на имя Демина Р.А. оставить на хранение в ОГАИ ОВД по Красноярскому району Самарской области до истечения срока лишения специального права в виде лишения управления транспортным средством»,
УСТАНОВИЛ:
Д* сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Красноярский самарской области К* был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что Д* в 12 час. 03 мин. на автодороге Самара-Ульяновск 77 км. водитель Демин Р.А., управляя а/м ***, пересек сплошную линию разметки 1.1, совершив обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Демин Р.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой указав, что с принятым решением он не согласен по следующим причинам. Из постановления от 11.08.2010г. следует, что судом установлено, что на автодороге Самара- Ульяновск 77 км, водитель Демин Р.А., управляя автомобилем *** пересек сплошную линию разметки 1.1, совершив обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, нарушив правила п.п. 1.3. ПДД РФ. Между тем, в судебном заседании им было заявлено, что обгон транспортного средства был начат на прерывистой линии разметки. Во время обгона прерывистая линия сменилась на сплошную линию, и при завершении маневра была пересечена сплошная линия разметки. Знак, предупреждающий о запрещении обгона, отсутствовал. Считает, что выезд на полосу встречного движения был произведен им без нарушения правил. Завершение же обгона полностью соответствовало п. 11.4 ПДД, который обязывает водителя вернуться на свою полосу после завершения обгона, так чтобы не создавать помех встречному и попутному транспортным средствам. Таким образом, считает, что он не вправе был применять аварийное торможение и возвращаться в свой ряд, как только появилась сплошная разметка, так как это могло привести к созданию аварийной ситуации. Однако при рассмотрении дела, судом не было принято во внимание его заявление, также не были учтены и другие нарушения. Так, в своих показаниях инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области С* утверждает, что «им был составлен протокол об административном правонарушении, а подписан сотрудником К*», однако согласно Административному регламенту МВД РФ, утвержденному приказом 4ВД РФ от 02.03.2009 № 185 протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении. В связи с чем, считает, что инспектор К* был не вправе подписывать протокол. Кроме того, в протоколе указано, что свидетелем по делу является С*, однако Административный регламент МВД РФ не предоставляет право сотруднику, составляющему протокол, быть свидетелем по делу. Также считает, что показания инспектора К*, не явившегося в судебное заседание, а также видеоматериал, имеют существенное значения для рассмотрения данного дела, однако мировым судьей указанные доказательства не были исследованы. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена без его участия и им не подписана. В связи с чем, считает, что вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15. КоАП, сделан в нарушении ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основан на недостаточных доказательствах и свидетельствует о наличии судебной ошибки. Просит суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11.08.2010г.
В судебном заседании Демин Р.А. и его представитель Недогреева С.Г., действующая на основании доверенности №* от Д*., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.
По смыслу этой и других норм КоАП РФ административное правонарушение это противоправное, виновное деяние, совершенное в определенное время, в определенном месте, при определенных обстоятельствах конкретным физическим лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка(линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) в соответствии с ПДД, устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка «1.1»-разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
По ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что мировым судом было оставлено без внимания его заявление о том, что выезд на полосу встречного движения был произведен без нарушения правил: обгон транспортного средства был начат им на прерывистой линии разметки, которая во время обгона сменилась на сплошную линию, и при завершении маневра им была пересечена сплошная линия разметки. Знак, предупреждающий о запрещении обгона, отсутствовал. Как следует из материалов дела, доводы Демина Р.А. о том, что административного правонарушения он не совершал, проверялись мировым судьей, однако не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного разбирательства.
Виновность Демина Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ***., составленным должностным лицом- сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Красноярский г. Самары; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Красноярский г. Самары К*; письменным опросом свидетеля С* от 03.07.2010г.; дислокацией дорожного участка автодороги 76-77 км. Самара-Ульяновс, выданной НПО «Сервисдорстрой», а также свидетельскими показаниями сотрудника ДПС С*, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые справедливо были расценены мировым судьей как достоверные и последовательные поскольку был даны лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей.
Суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут являться свидетелями по делу, поскольку указанные доводы не основаны на законе, так как КоАП РФ таких запретов не содержит.
Доводы Демина Р.А. и его представителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом 4ВД РФ от 02.03.2009 № 185, также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не являются основанием для освобождения Демина Р.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Факт того, что схема места совершения административного правонарушения не была подписана правонарушителем не может служить основанием для признания ее не соответствующей действительности.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от 11.08.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Демина Р.А., считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от 11.08.2010г. в отношении Демина Р.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Демина Р.А. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Щербакова О.И.