РЕШЕНИЕ
г. Самара 05.10.2010 года
Федеральный судья Октябрьского района г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Садыкова Р.Г., а также его представителя: адвоката Солынина А.В., действующего на основании ордера №303099 от 26.07.2010 года,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от 03.09.2010 года по административному делу №* в отношении Садыкова Р.Г., Д* года рождения, уроженца ***, проживающего и зарегистрированного по адресу: *** по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года»,
УСТАНОВИЛ:
Д* года, в 18 час. 20 мин., водитель Садыков Р.Г. управлял транспортным средством №*, на ***, *** ***, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, о чем на Садыкова Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении №* от Д* года старшим ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара Б* л.д.3).
03.09.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. Садыков Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года л.д.32).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Садыков Р.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что он не употреблял спиртных напитков Д* года и не употребляет их вообще на протяжении более 29 лет, он не находился в состоянии опьянения, перед поездкой на автомашине употреблял безалкогольный напиток «Кумыс». Д* года, в 18.20 час., он на своей автомашине №* ехал по ***, при остановке возле продуктового магазина в районе *** был задержан сотрудниками ДПС на двух автомашинах, спиртные напитки не употреблял, сотрудники ГАИ издевались над ним, заставляли продувать воздух через трубку. Проехать на пост он согласился, там сотрудниками ДПС был использован неисправный прибор, определяющий наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. При задержании освидетельствования сотрудником ДПС на предмет опьянения в надлежащей форме не проводилось, понятые при освидетельствовании не присутствовали. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела в мировом суде адвокатом было заявлено ходатайство об истребовании из полка ДПС ГИБДД при УВД *** сведении и документов, однако, данное ходатайство удовлетворено не было. В судебное заседание был представлен технический паспорт на прибор «МЕГА АКПЭ -01М», заводской номер №*, и в указанном документе в графе сведения о поверке прибора записана дата, до которой действителен прибор - сентябрь 2009 года, таким образом, по его мнению, прибор не мог быть применен к нему, поскольку надлежащим образом не поверен. Указанным обстоятельствам суд никакой оценки не дано, кроме того, считает, что наказание ему назначено чрезмерно жесткое, без учета его личности. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области по делу об административном правонарушении от 03.09.2010 года и прекратить производство по данному делу л.д.33).
В судебном заседании заявитель Садыков Р.Г. и его представитель – адвокат Солынин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. Также предоставили суду копию жалобы Садыкова Р.Г. на действия должностных лиц на имя прокурора г. Самары Бадалова Р.А..
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Садыкова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении №* от Д* года, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №* от Д* года, согласно которому у Садыкова Р.Г. имелись признаки опьянения: покраснение глаз, резкий запах спиртного из полости рта, невнятная речь л.д.4); актом освидетельствования №* от Д* года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно данному акту у Садыкова Р.Г. установлено состояние опьянения, Садыков Р.Г. с актом согласился, о чем имеется его подпись л.д.7); пояснениями Садыкова Р.Г., данными в судебном заседании мирового суда, о том, что он управлял автомашиной Д* года и по требованию ИДПС прошел освидетельствование, в акте расписался; свидетельством о поверке прибора «МЕГА АКПЭ-01.01М».
Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям Садыкова Р.Г. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, и считает их попыткой уйти от ответственности за совершенное им правонарушение. Кроме того, его пояснения опровергаются пояснениями ИДПС Я* и Б*, данными в судебном заседании мирового суда, данные должностные лица Д* года находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также указанными выше материалами дела.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, приходит к выводу о виновности Садыкова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, опровергаются составленными должностными лицами процессуальными документами, в которых имеются их данные и подписи.
Довод жалобы о том, что в представленном в судебное заседание мирового суда техническом паспорте на прибор «МЕГА АКПЭ -01М», заводской номер 2230, в графе сведения о поверке прибора указана дата, до которой действителен прибор - сентябрь 2009 года, в связи с чем, по мнению заявителя, прибор не мог быть применен к нему, поскольку надлежащим образом не поверен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в данном свидетельстве о поверке указано, что оно действительно до 09.12.2010 года.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, действия Садыкова Р.Г. квалифицированы правильно, оснований для отмены постановления мирового суда суд апелляционной инстанции не усматривает, при назначении административного наказания мировым судьей правильно учтен характер совершенного административного правонарушения, однако с учетом того, что Садыков Р.Г. со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, использует транспортное средство в своей рабочей деятельности, суд полагает возможным снизать назначенный Садыкову Р.Г. размер административного наказания до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение Садыкову Р.Г. максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от 03.09.2010 года изменить, снизив Садыкову Р.Г. размер административного наказания до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами, в остальной части жалобу Садыкова Р.Г. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.Н. Гурова