РЕШЕНИЕ
г. Самара 04.10.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Синицина П.С.,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицина П.С. на постановление от 09.09.2010 года мирового судьи судебного участка №35 Самарской области Якушевой Е.В. по административному делу №* в отношении Синицина П.С., Д* года рождения, уроженца *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Д* года ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К* в отношении Синицина П.С. составлен протокол №* об административном правонарушении, согласно которому Д* года, в 07 час. 26 мин., на ***, у *** в г. Самаре, имеющей четыре полосы движения для движения в двух направлениях, водитель Синицин П.С., управляя а/м №*, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения л.д.3).
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление л.д.40).
Синицин П.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 09.09.2010 года, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, просит суд отменить постановление мирового судьи от 09.09.2010 года л.д.48).
В судебном заседании заявитель Синицин П.С. предоставил суду мотивированную жалобу на постановление мирового судьи от 09.09.2010 года, в которой указал, что Д* года он двигался от *** в сторону *** по *** правонарушения, которая имеется в материалах дела, говорит о том, что он двигался в 4-ом ряду с выездом на полосу встречного движения, в материалах дела также находится неподписанная им схема, где изображено, что он выехал в третий ряд и остановился перед пешеходным переходом в третьем ряду, однако, в этой схеме не указана ширина улицы. Приложил схему №* и схему №* перекрестка *** и ***, а также фототаблицу, состоящую из семи фотографий, указывающих маршрут движения его автомобиля, из которых видно, что ширина проезжей части на этом участке составляет по факту произведенного им замера 8 м 40 см., по ДубльГису 8 м, а по сведениям Департамента 10 м., поскольку разметки и знаков нет, то количество полос определяется водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, т.е. по смыслу 9.1 ПДД РФ. В данной статье сказано, что стороной, признанной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части. Как видно из схемы №* после сечения 2 начинаются «местные уширения», следовательно, по его мнению, ширину проезжей части следует определять от сечения 1 до сечения 2. В данном случае, при ширине проезжей части 10 м (три полосы движения) в данном месте, по его мнению, просто не может быть нарушения п. 9.2 ПДД РФ, следовательно, не может иметь место совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Также он не согласен с постановлением мирового судьи в связи с указанием в нем на то, что якобы он дает ложные показания во избежание административной ответственности, это обвинение необоснованно, поскольку по закону он не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу. Просил жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи от 09.09.2010 года л.д.51-64).
Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В действиях Синицина П.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Несмотря на непризнание вины Синициным П.С., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Д* года №*, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом; схемой места правонарушения, совершенного водителем Синициным П.С., от Д* года, из которой видно, что автомашина Синицина П.С. движется в 4 ряду с выездом на полосу встречного движения; сведениями Департамента городского хозяйства и экологии от Д* года №* и приложенной к ним схеме о том, что на участке дороги по *** перед перекрестком с *** ширина проезжей части составляет 17 м.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.п.9.1, 9.2 ПДД РФ количество полос движения определяется разметкой и (или знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На дорогах с двусторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Синицина П.С. о том, что он не выезжал на встречную полосу движения, двигаясь крайним левым рядом в связи с поворотом налево, опровергаются представленными доказательствами: протоколом, схемой, фотографиями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании мирового суда ИДПС К* и Д*, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они ранее Синицина П.С. не знали, неприязненных отношений к нему не имеют и оснований для оговора Синицина П.С. у них не имеется.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном
правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела,
подлежащие установлению. В качестве свидетелей могут быть вызваны работники милиции, другие лица, которые пресекли правонарушение.
В судебном заседании мирового суда было установлено, что ИДПС К* и Д* находились при исполнении своих служебных обязанностей и в исходе дела не могут быть заинтересованы.
Приложенные в обоснование своих доводов Синициным П.С. схемы и фотографии суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как они противоречат имеющимся в материалах дела схеме и фотографиям л.д.5, 8-9).
При таких обстоятельствах к пояснениям Синицина П.С. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены.
Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих ответственность, мировым судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, также не установлено.
В связи с чем, доводы Синицина П.С., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от 09.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу Синицина П.С., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: