РЕШЕНИЕ
город Самара 05.10.2010г.
Судья Октябрьского районного суда города Самары Щербакова О.И.,
при секретаре: Шукшиной И.В.,
рассмотрев жалобу Катиной Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от 02.09.2010г. по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
«Признать Катину Я.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года»,
УСТАНОВИЛ:
Дд.мм.гг. инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г. Самаре Н* в отношении Катиной Я.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последняя передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Катина Я.А. обратилась в суд с жалобой, указав в ней, что постановление было вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно, и подлежат отмене в связи с неправильной квалификацией ее действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и недоказанностью ее вины. Данные нарушения явились результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Суд не учел, что она полностью не признавала свою вину в совершении правонарушения и отрицала свою причастность к передаче управления автомобилем другому лицу в состоянии алкогольного опьянения, так как, в тот момент в автомобиле не находилась, а находилась дома с больной дочерью, что подтверждает свидетель Г* Считает, что этот факт ставит под сомнение всю правильность принятого решения и является бесспорным основанием для его отмены. Кроме того, указывает, что она не могла передать управление транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения, так как автомобиль находится в постоянном пользовании Д*, ежегодно она выписывает ему доверенность на право управления транспортным средством, так как самой за рулем приходится ездить редко. Судом, по ее мнению, не было доказано, что она передала управление автомобилем лицу в состоянии алкогольного опьянения, а так же судом не было доказано, что она находилась в автомобиле в момент остановки сотрудниками ДПС. В связи с чем, полагает, что в данном случае, наличие события административного правонарушения и ее виновность в совершении административного правонарушения доказаны не были. Кроме того, полагает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела, и их показаниям нельзя отдавать предпочтения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от Дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении признать незаконным и необоснованным, и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Катина Я.А. и ее представитель Евсейчев Д.М., действующий на основании доверенности №* от Дд.мм.гг. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили суд ее удовлетворить.
Свидетель З* в судебном заседании пояснил, что Дд.мм.гг. он ехал в такси и был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его выйти. После этого они сели в джип темного цвета, на переднем пассажирском сиденье которого находилась девушка, кроме нее никого в машине не было. Сотрудник ДПС требовал от девушки подпись, но она молчала, никакого физического и психического давления на нее не оказывалось. При предъявлении протокола об административном правонарушении З* подтвердил подлинность его подписи в качестве понятого, и согласился с содержанием протокола.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, с субъективной - в форме умысла.
Субъектом данного правонарушения является водитель, передающий управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от Дд.мм.гг. №*, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, Катина Я.А., являясь водителем и собственником а/м <***>, передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения -Д*, от подписи и объяснений отказалась.
Факт употребления спиртного Д* установлен соответствующим актом медицинского освидетельствования от Дд.мм.гг. №*, показаниями свидетеля Д*, опрошенного мировым судьей, а также пояснениями самой Катиной Я.А. и ее представителя Евсейчева Д.М., которые в судебном заседании показали, что в отношении Д* имеется решение мирового судьи, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Факт передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями инспекторов Л* и Н*, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей. Показания указанных свидетелей мировым судьей справедливо были расценены как достоверные и последовательные, данные лицами, находящимися при исполнении должностных обязанностей и, соответственно, были положены в основу судебного решения.
Объяснения Катиной Я.А. о том, что она право управления а/м Д* не передавала, поскольку в момент его задержания сотрудниками ГИБДД находилась дома с больным ребенком, села в а/м уже после того как ей позвонил муж, протокол об административном правонарушении в отношении нее сотрудники ГИБДД составили из-за личной неприязни, мировым судьей справедливо были расценены как средство защиты и стремлением избежать установленной ответственности.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что сотрудники ДПС ранее с Катиной Я.А. знакомы не были, никаких отношений не имели, до данного правонарушения её не задерживали, Дд.мм.гг. занимались выполнением обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, к Катиной Я.А. какого-либо психического либо физического насилия не применяли, оснований для оговора Катиной Я.А. судом не установлено. Изложенное подтверждается также показаниями свидетеля З*, который в судебном заседании также подтвердил подлинность своей подписи в протоколе об административном правонарушении, и согласился с содержанием протокола.
Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут являться свидетелями по делу суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на законе, так как КоАП РФ таких запретов не содержит. Ссылка заявителя в обосновании своей позиции на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006г., в данном случае основана на неправильном толковании норм права, поскольку Верховный Суд РФ указывает, что в силу ст.25.7 КоАП РФ сотрудник милиции не может быть привлечен при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в качестве понятого, процессуальный статус которого существенно отличается от положения свидетеля.
Судом также установлено, что в основу решения мирового судьи положены и другие исследованные доказательства, подробно указанные в постановлении. В соответствии с требованием закона суд указал, почему в основу решения положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Так, свидетелей Д* и Г* суд справедливо признал заинтересованными в исходе дела лицами и отнесся к их показаниям критически, поскольку Д* является сожителем Катиной Я.А., а Г* приходится ей матерью, их показания носят субъективный характер.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела.
Согласно справке о нарушениях ПДД Катина Я.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности в виде штрафов, в связи с чем, можно сделать вывод, о том, что Катина Я.А., к назначенным наказаниям относилась не серьезно, должных выводов для себя не сделала. Таким образом, суд полагает, что наказание Катиной Я.А. назначено справедливое, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 мес.
При этом судом установлено, что, назначив наказание за совершение административного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не определил порядок исполнения данного наказания.
Согласно материалам дела, водительское удостоверение у Катиной Я.А. не изымалось.
Как следует из пояснений Катиной Я.А., водительское удостоверение находится у нее, ни сотрудники ДПС, ни мировой судья не предлагали ей сдать удостоверение.
Между тем, согласно ч.1 ст. 32. 6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, если водитель лишен права управлять всеми видами транспортных средств, или временного разрешения на право управлять транспортным средством соответствующего вида.
В соответствии со ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от Дд.мм.гг., которым Катина Я.А. Яна Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года– оставить без изменения, а жалобу Катиной Я.А. без удовлетворения.
Согласно материалам дела водительское удостоверение на имя Катиной Я.А. не изымалось.
Срок лишения права управлять транспортным средством исчислять со дня сдачи Катиной Я.А. либо изъятия у нее водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами(Полк ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120), заявления Катиной Я.А. об утрате водительского удостоверения.
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня провозглашения.
Судья (подпись) Щербакова О.И.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь: