РЕШЕНИЕ
г.Самара 04.10.2010г.
Судья Октябрьского районного суда г.Самары Щербакова О.И.,
при секретаре: Шукшиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Сальченко С.А. на постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг.
УСТАНОВИЛ:
Сальченко С.А., директор ООО «<***>», обратилась в суд с жалобой на постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № от дд.мм.гг., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ. Просит учесть, что ранее она к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалась. Все терминалы, принадлежащие ООО «<***>», согласно сертификатам соответствия, паспортов изделия и их технических описаний по приему платежей - торговые автоматы самообслуживания с программно-техническим обеспечением, предназначенные для осуществления приема наличных денежных средств (в том числе оплаты за услуги сотовой связи). Также указала, что постановление № было получено ею по почте дд.мм.гг., т.е. срок на обжалование постановления истек дд.мм.гг., однако просит его восстановить, поскольку имелись уважительные причины: ООО «<***>» было подвергнуто проверкам со стороны налоговых органов <***>, кроме того в Арбитражном суде Самарской области обжалованы постановления <***>, рассматриваются жалобы на постановления <***>. В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг., указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сальченко С.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Магде К.М., действующий на основании доверенности № от дд.мм.гг., считал жалобу не подлежащей удовлетворению, в опровержение доводов Сальченко С.А. представил в суд отзыв на жалобу. Указал, что он является заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС Октябрьского района г. Самары. дд.мм.гг. им, совместно с А*, на основании поручения заместителя начальника инспекции была проведена проверка платежного терминала №, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<***>», на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В результате проверки было установлено, что дд.мм.гг. в 15 час. 29 мин. было осуществлено пополнение счета через указанный платежный терминал за мобильную связь на сумму 10 руб. После внесения суммы в размере 10 руб. в платежный терминал, терминал выдал квитанцию № от дд.мм.гг. Наличный денежный расчет осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники и выдачи кассового чека. То есть, на момент проверки дд.мм.гг. фискальная память в терминале отсутствовала, хотя законом такая обязанность была предусмотрена с 01.04.2010г. По данному факту был составлен акт № от дд.мм.гг., а дд.мм.гг. составлены протоколы об административном правонарушении: № в отношении ООО «<***>» и № –в отношении должностного лица –директора ООО «<***>» Сальченко С.А. О необходимости явки в ИФНС Октябрьского района для рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протоколов директор ООО «<***>» Сальченко С.А. была извещена надлежащим образом, однако, не явилась, при составлении протокола присутствовал представитель ООО «<***>» Т* на основании доверенности. Постановление № от дд.мм.гг. о привлечении Сальченко С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ считал законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления
Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении № было вынесено дд.мм.гг., получено Сальченко С.А. по почте дд.мм.гг., следовательно, срок на обжалование постановления истек дд.мм.гг.
Как следует из пояснений заявителя и представленных ею материалов, срок на обжалование указанного постановления был пропущен ею в связи с тем, что ООО «<***>», директором которого она является, было подвергнуто многочисленным проверкам со стороны налоговых органов <адрес> районов и в отношении ООО «<***>» и нее, как должностного лица, составлены постановления по делам об административных правонарушениях, которые были обжалованы ею в Арбитражный суд Самарской области, а также в суды общей юрисдикции соответствующих районов г. Самары.
Суд считает указанные Сальченко С.А. причины пропуска процессуального срока уважительными, и полагает возможным, восстановить заявителю срок на обжалование постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг.
Из материалов дела и пояснений представителя ИФНС в судебном заседании следует, что дд.мм.гг. должностными лицами ИФНС по Октябрьскому району г.Самары М* А* была проведена проверка платежного терминала №, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<***>», на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В результате проверки было установлено, что дд.мм.гг. в 15 час. 29 мин. было осуществлено пополнение счета через указанный платежный терминал за мобильную связь на сумму 10 руб. После внесения суммы в размере 10 руб. в платежный терминал, терминал выдал квитанцию № от дд.мм.гг. Наличный денежный расчет осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники и выдачи кассового чека.
По данному факту был составлен акт № от дд.мм.гг., и протокол № об административном правонарушении от дд.мм.гг.
дд.мм.гг. начальником ИФНС по Октябрьскому району г.Самары Кассиной Ю.Ю. было вынесено постановление № о привлечении директора ООО «<***>» Сальченко С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.
Диспозиция ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
На основании ч. 12 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии п. 1 ст. 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 5 указанного закона прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
В силу ч. 2 ст. 5 Закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 5 Закона № 103-ФЗ.
Данное условие приема платежей является обязательным требованием при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, и вступает в силу с 1 апреля 2010г. (ч.2 ст. 9 Закона № 10З-ФЗ).
Вина Сальченко С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: поручением № от дд.мм.гг., данным Заместителем начальника ИФНС Октябрьского района г. Самары Слесаревой Г.А. на имя А*, М* о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций платежного терминала, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<***>»(л.д.48); актом проверки № от дд.мм.гг., в котором указано, что ООО «<***>» оказана услуга приема платежа за сотовую связь в сумме 10 руб. через платежный терминал №, расположенный на 1 этаже по адресу: <адрес> наличный денежный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники, содержится указание на нарушение положений ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, (л.д.24); квитанцией платежного терминала № от дд.мм.гг.(л.д.26); протоколом допроса свидетеля Б* от дд.мм.гг., которая показала, что дд.мм.гг. в 15 час. 30 мин. ею было произведено пополнение счета за оплату услуг сотовой связи Билайн на сумму 10 рублей. Оплата осуществлялась через платежный терминал №, расположенного в на 1 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<***>», взамен принятых денежных средств в сумме 10 руб. платежный терминал выдал квитанцию № с указанием о зачислении 5 руб. на счет сотового оператора и взыскании комиссии в сумме 5 руб., иных документов платежный терминал не выдал(л.д.23); протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гг. и постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг. в отношении Сальченко С.А. по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ(л.д.17,20), а также пояснениями представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании.
Суд считает необоснованными доводы заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности со ссылкой на ст. 82,87-89 НК РФ.
Согласно указанным нормам Налогового кодекса РФ выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами на территории налогоплательщика на основании решения руководителя( заместителя руководителя) налогового органа.
Однако в данном случае налоговым органом осуществлялась не выездная налоговая проверка, а проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, которая была проведена на основании поручения заместителя начальника ИФНС Октябрьского района г. Самары Слесаревой Г.А.
Сальченко С.А. в своей жалобе указывает, что для проведения проверки выполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» необходимо получить чек, т.е. произвести закупку, однако налоговые органы не наделены правом на проведение проверочной закупки, относящейся к оперативно-розыскным мероприятиям.
Однако данный вывод является ошибочным, поскольку в данном случае налоговыми органами не осуществлялась проверочная закупка, ими в результате проверочных мероприятий лишь был зафиксирован факт нарушения закона: отсутствия в терминале, принадлежащем ООО «<***>» контрольно-кассовой техники. Оплата через терминал осуществлялась не представителями налогового органа, а физическим лицом- ФИО14., которой и была получена квитанция №. В опровержение доводов Сальченко С.А., изложенное обстоятельство подтверждается следующими материалами дела: актом проверки № от дд.мм.гг., протоколом допроса свидетеля Б* от дд.мм.гг., квитанцией платежного терминала № от дд.мм.гг.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
Нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судом при рассмотрении дела также не установлено. Как следует из пояснений представителя ИФНС Октябрьского района г. Самара в судебном заседании и не отрицалось Сальченко С.А., она, как директор ООО «<***>», была извещена о необходимости явки в ИФНС Октябрьского района г. Самары для рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола, дд.мм.гг. при составлении протокола присутствовал представитель ООО «<***>» Т* на основании доверенности и ей было известно о привлечении ООО «<***>» и Сальченко С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Противоречат материалам дела и доводы Сальченко С.А. о том, что ранее она к административной ответственности за данной правонарушение не привлекалась, т.к. из ее жалобы и пояснений следует, что ООО «<***>» и Сальченко С.А., как должностное лицо-директор ООО «<***>», <***> привлекались к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ налоговыми инспекциями различных районов г. Самары(л.д.38-45, 49-51).
На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления ИФНС по Октябрьскому району г.Самары № от дд.мм.гг., поскольку оно вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
В связи с чем, суд считает, <***>, что жалоба Сальченко С.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг. в отношении директора ООО «<***>»-Сальченко С.А. по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу Сальченко С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Щербакова О.И.