РЕШЕНИЕ
г. Самара 29.09.2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Евдокимова М.Е., его представителя – адвоката Штырёва О.Г., предоставившего ордер №70/005733 от 21.07.2010г.,
при секретаре Ильиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова М.Е. на постановление от 27.08.2010г. мирового судьи судебного участка №33 Самарской области Орловой Т.А. по административному делу в отношении Евдокимова М.Е., .... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Евдокимова М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Назначить Евдокимову М.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении .... от ...., составленному инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара Белоножко А.Н., .... года в 22 час. 00 мин. на ул. ...., водитель Евдокимов М.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Евдокимов М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 27.08.2010г., считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Считает, что вменяемого нарушения п. 2.3.3 ПДД РФ он не совершал, так как .... в 22 часа 00 минут, на ул. .... в г. Самаре, не управлял автомашиной .... гос. номер .... в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, требование инспекторов ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает не законным.
Согласно протокола .... об административном правонарушении от .... года, составленного инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара Белоножко А.Н., водитель Евдокимов М.Е. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как считает заявитель, в самом протоколе, хотя и указано само существо нарушения, отсутствует указание на пункт нормативного правового акта, в данном случае Правил дорожного движения РФ, нарушенного им. В постановлении по делу об административном правонарушении от ..... указан в качестве нарушенного п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, как указано там же, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Заявитель указывает, что п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель транспортного средства обязан предоставлять транспортное средство: сотрудникам милиции, федеральных органов государственной охраны и органов федеральной службы безопасности в случаях, предусмотренных законодательством, а согласно требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Заявитель считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от .... мировым судьей судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. были нарушены нормы права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. Указанные права не были и не могли быть им реализованы в полном объеме ни при составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления автотранспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, ни в суде.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако указанные задачи, как считает заявитель, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ...., мировым судьей судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. выполнены не были.
Как указывает заявитель, по его мнению, судом не были выяснены обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В протоколе .... об административном правонарушении от ....., составленном инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара Белоножко А.Н. указано, что .... в 22 часа 00 минут, на ул. .... он, Евдокимов М.Е., управлял автомашиной .... гос. номер ...., с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что данное обстоятельство не отвечают фактическим обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и, следовательно, его невиновности. Свидетели С* Н.В., К* В.В., Е* В.Е., которые были привлечены в качестве свидетелей, в соответствии со ст.ст. 4.1 и 25.6. КоАП РФ, как лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в первую очередь наличие события административного правонарушения, и были по ходатайству заявителя вызваны в суд, были допрошены об обстоятельствах совершения административного правонарушения, однако суд к их показаниям отнесся критически, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а Е* В.Е. является родным братом заявителя, следовательно, они все заинтересованы в рассмотрении данного дела, а показания свидетелей М* В.А. и А* Ю.Г. не информативны и доказательственного значения не имеют.
Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей инспектора ДПС 6-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара Белоножко А.Н. и Ахметшин М.Р. дали противоречивые показания по обстоятельствам совершения им, Евдокимовым М.Е., административного правонарушения и оформления административного материала. Но к их показаниям суд не отнесся критически, хотя они могут быть заинтересованы в исходе дела. При этом судом не было учтено то, что согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ и практике Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года» сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении, так как являются сотрудниками органа, возбуждающего дело об административном правонарушении, и, следовательно, свидетельство сотрудников ДПС не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Тем более, что допрошенные судом в качестве свидетелей инспектора ДПС Белоножко А.Н. и Ахметшин М.Р. пояснили, что на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения Евдокимов В.Е. отказался, тогда они повезли его в ОНД, но ходатайства от заявителя, что он отказываются от прохождения освидетельствования на месте нарушения и просит направить для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение в материалах дела отсутствует. Таким образом, считает заявитель, правового основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение у инспекторов ДПС Белоножко А.Н. и Ахметшина М.Р. не было, так как ими не представлены доказательства возможности его освидетельствования на состояние опьянения на месте нарушения. А также не представлены доказательства правомерности доставления его инспекторами ДПС для освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение с места нарушения, на ул. ...., к месту медицинского свидетельствования на состояние опьянения – в аптеку «Алия», расположенную на пр. Масленникова и ул. Московское шоссе, где был составлен протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование от ....
В постановлении по делу об административном правонарушении от ..... указано, что вина Евдокимова М.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ИДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара Белоножко А.Н. от .... (л.д.9,10); опросом свидетеля Ахметшина М.Р. от .... (л.д.11), которые, как считает заявитель, должны были признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, так как не были указаны в качестве доказательств его вины, приложенных к протоколу .... об административном правонарушении от ....
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с нормами ст.26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Поскольку в силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Заявитель указывает на то, что эти вопросы мировым судьей судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснены не были.
На основании изложенного заявитель просит указанное постановление мирового судьи от 27.08.2010г. отменить, как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении производством прекратить.
В судебном заседании Евдокимов М.Е. и его представитель – адвокат Шнырёв О.Г., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, добавив, что отказ пройти медицинское освидетельствование ничем не подтвержден, кроме показаний инспекторов ДПС. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было. Они должны были оформить направление не на пр. Масленникова, а на ул. .....
Допрошенный в судебном заседании Ахметшин М.Р., являющийся инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара, показал, что они несли службу с Белоножко А.Н. на ул. .... у дома .... на патрульной автомашине. Со стороны Волги в их сторону двигался автомобиль .... гос. номер ...., который остановился, из данного автомобиля вышел Евдокимов, закрыл его и направился в противоположную сторону. Белоножко пошел к Евдокимову, чтобы тот убрал автомобиль. Водитель стал уходить от Белоножко. Ему, Ахметшину М.Р., пришлось сесть в патрульный автомобиль и поехать за ними. После задержания посадил водителя, Евдокимова, к себе в патрульную машину, при этом от того исходил запах алкоголя. После этого они подвезли водителя к его автомобилю ..... Водитель, Евдокимов, вел себя неадекватно, угрожал неприятностями по службе, сказав, что его дядя работает в прокуратуре; оказывал сопротивление сотрудникам, в связи с чем, были применены спецсредство – наручники. Евдокимов стал бороться с Белоножко, порвал карман и оторвал нагрудный знак. Водитель был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере, в присутствии двух понятых, он, Евдокимов, пытался не пройти медицинского освидетельствования в присутствии врачей.
Допрошенный в судебном заседании Белоножко А.Н., являющийся инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара, дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС Ахметшина М.Р., подтвердив в судебном заседании факт отказа Евдокимова М.Е. от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, инспекторов ДПС, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Евдокимова М.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от .... года, составленным инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара Белоножко А.Н., согласно которого .... года в 22 час. 00 мин. на ул. ...., водитель Евдокимов М.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от .... года, согласно которому .... в 22 час. 00 мин. Евдокимов М. Е. при наличии признаков опьянения - запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, покраснении кожных покровов, был отстранен от управления а/м .... гос. номер ....; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года, согласно которому .... года в 22 час. 00 мин. Евдокимов М.Е. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов), от прохождения которого он на месте отказался при наличии алкотестера, с собственноручной записью Евдокимова М.Е. «Согласен», отметкой, что от подписи в протоколе Евдокимов М.Е. отказался и росписи понятых К* С.Ю. и М* А.И.; протоколом о задержании транспортного средства .... от .... года; рапортами инспектора ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара Белоножко А.Н. от .... г.; опросом свидетеля Ахметшина М.Р. от .... г.
Кроме того вина Евдокимова М.Е. подтверждается ранее данными в мировом суде показаниями врача-нарколога К* Н.В. о том, что .... г. в аптеку «Алия» сотрудниками ГИБДД был доставлен водитель Евдокимов М.Е., как позже она узнала его фамилию, который написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласен на его прохождение, но в кабинете отказался от прохождения процедуры освидетельствования, сославшись на то, что ему нужны свидетели, которые записаны в акте. После чего ушел, выразившись в грубой форме в адрес сотрудников ГИБДД. Также она пояснила, что от данного водителя исходил запах алкоголя.
Таким образом, суд полагает, что действия Евдокимова М.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Евдокимова М.Е. о том, что показания Белоножко А.Н. и Ахметшина М.Р. не могут быть приняты судом во внимание, так как они являются сотрудниками ДПС, не основан на законе, поскольку согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5, лишь органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что не исключает возможности привлечения в качестве свидетелей других сотрудников, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного суда указано, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Инспектора 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Белоножко А.Н. и Ахметшин М.Р. ранее Евдокимова М.Е. не знали, причин оговорить его у них не имеется, что они и подтвердили в судебном заседании. Их показания подтверждаются и материалами дела, а потому суд, признавая их показания за достоверные, кладет их в основу решения, а к показаниям Евдокимова М.Е. относится критически, считая, что они направлены на то, чтобы уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены.
Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела, дана подробная оценка доводам Евдокимова М.Е., выдвинутым в свою защиту и, якобы нарушающим его права, а также показаниям свидетелей Е* В.Е., С* Н.В., К* В.В. и М* В.А., допрошенных в мировом суде по ходатайству самого Евдокимова М.Е.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Именно нарушение этого пункта вменено Евдокимову М.Е. в протоколе об административном правонарушении. Что касается указания в постановлении мирового судьи на п. 2.3.3. ПДД РФ, то это техническая ошибка, которая не влечет и не может быть признана основанием для отмены постановления мирового суда.
Довод защиты о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Евдокимова М.Е. на медицинское освидетельствование не может быть принят судом во внимание, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от выполнения законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2. ПДД РФ. Законными признаются такие требования, когда у сотрудника ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», достаточными основаниями для освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из объяснений инспекторов ДПС Белоножко А.Н. и Ахметшина М.Р. следует, что такие основания для освидетельствования водителя Евдокимова М.Е. у них были, и они зафиксированы в протоколе в присутствии понятых.
Факт отказа Евдокимова М.Е. от медицинского освидетельствования подтвержден и вышеприведенными показаниями врача – нарколога К* Н.В.
Необходимо учитывать и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, который в п. 8 постановления указал, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Суд законно и обоснованно оценил выдвинутые Евдокимовым М.Е. доводы своей невиновности, признав их за несостоятельные.
При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Евдокимова М.Е., а также то, что обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.
Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Иных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.
В связи с чем, доводы Евдокимова М.Е., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, а потому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 27.08.2010г. мирового судьи судебного участка №33 Самарской области Орловой Т.А. оставить без изменения, а жалобу Евдокимова М.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) О.А. Инкина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: