РЕШЕНИЕ
г. Самара 12.08.2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Бубновой О.А.,
представителя ООО «.....» Корытина М.А., действующего на основании доверенности от 24.06.2010г., № в реестре 2223-Д,
при секретаре Ильиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г. Самары Хальченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №33 Самарской области Орловой Т.А. от 01.07.2010г. по делу об административном правонарушении ..... в отношении генерального директора ООО «.....» Рыжкова П.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Самары Хальченко В.А. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №33 Самарской области Орловой Т.А. от 01.07.2010г. по делу об административном правонарушении ..... согласно которого генеральный директор ООО «.....» Рыжков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, однако освобожденного от административной ответственности, поскольку суд ограничился вынесением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «.....» Рыжкова П.В., по факту нарушения законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, прекращено.
Данное постановление, по мнению прокурора Октябрьского района г. Самары, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Прокуратурой Октябрьского района г. Самары на основании информации, поступившей из ГУ - СРО ФСС Филиал № 7 о предприятиях, допустивших нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также из органа статистики, проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «.....» в ходе которой установлено следующее.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем через каждые полмесяца. Кроме того, положения ст. 136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы разъяснены в письме Роструда от 01.03.2007 г. № 472-6-0 «Периодичность выдачи зарплаты».
Установлено, что по состоянию на 25.05.2010 у ООО «.....» имелась задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2010 года перед 32 сотрудниками предприятия в размере 238491,36 руб.
Из информации, полученной от генерального директора ООО «.....» Рыжкова П.В., следует, что указанная задолженность по заработной плате возникла по причине ареста расчетных счетов организации налоговой инспекцией, а также отсутствия заказов от контрагентов на осуществление подрядных работ.
Таким образом, по мнению прокурора, генеральным директором ООО «.....» Рыжковым П.В. допущены нарушения трудового законодательства, повлекшие нарушение конституционного права сотрудников ООО «.....» на вознаграждение за труд, гарантированного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
Ранее, 09.03.2010г., в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства ООО «.....» прокурором Октябрьского района г. Самары в отношении должностного лица – генерального директора ООО «.....» Рыжкова П.В., вынесено и направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Самарской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за аналогичное административное правонарушение, а именно: не выплату заработной платы сотрудникам организации за январь 2010 года (нарушение ст.ст. 22, 136 ТК РФ), по результатам рассмотрения которого, должностное лицо – генеральный директор ООО «.....» Рыжков П.В., на основании постановления главного государственного инспектора труда Романовой СТ. от 19.04.2010 № 4-690-10-ППР/18/4=23 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде.
Тем самым, должностное лицо – генеральный директор ООО «.....» Рыжков П.В., ранее подвергнутый административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, являясь по отношению к сотрудникам организации работодателем, при осуществлении своей деятельности нарушил действующее трудовое законодательство, а именно ст. ст. 22, 136 Трудового Кодекса РФ, то есть, в действиях должностного лица – генерального директора ООО «.....» Рыжкова П.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В связи с чем, 31.05.2010г. прокурором Октябрьского района г. Самары вынесено и направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «.....» Рыжкова П.В.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. по делу об административном правонарушении ....., в отношении генерального директора ООО «.....» Рыжкова П.В., при определении наказания, суд учел, в том числе, незначительный период задержки выплаты заработной платы. Вместе с тем, согласно уголовному законодательству за невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат предусмотрена уголовная ответственность (ст. 145.1 УК РФ), период задолженности по выплате заработной платы сотрудникам ООО «.....» на момент проведения проверки составлял три месяца, таким образом, полагает, что вывод мирового суда о незначительности периода задолженности по заработной плате является ошибочным.
Кроме того, при определении наказания судом учтено, что Рыжковым П.В. приняты все меры к погашению задолженности, заключены договоры займа, свидетельствующее о том, что в действиях генерального директора ООО «.....» Рыжкова П.В. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Однако, считает прокурора Октябрьского района г. Самары, следует обратить внимание на то, что лишь после проведения повторной проверки соблюдения трудового законодательства ООО «.....» и вручения представителю генерального директора ООО «.....» Рыжкова П.В. – Корытину М.А. уведомления о возбуждении прокурором района дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «.....», последним были приняты меры по погашению задолженности по заработной плате, в части заключения договоров займа с физическим лицами. И не смотря на то, что ранее генеральный директор ООО «.....» Рыжков П.В. подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, Рыжков П.В. не принял, как считает прокурор, действенных мер по недопущению подобных нарушений впредь.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). ТК РФ содержит специальную норму, которая предусматривает основные государственные гарантии по оплате труда работников – это ст. 130 ТК РФ. Так, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются сроки и очередность выплаты заработной платы (п. 9 ст. 130 ТК РФ).
Таким образом, считает прокурор, вывод мирового судьи о том, что в действиях генерального директора ООО «.....» Рыжкова П.В. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям является неправомерным.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ограничился применением слишком мягкого административного наказания.
На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 01.07.2010 по делу об административном правонарушении ..... в отношении генерального директора ООО «.....» Рыжкова П.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самара доводы протеста поддержал в полном объеме, по указанным в нем основаниям.
Представитель ООО «.....» по доверенности Корытин М.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в протесте прокурора Октябрьского района г. Самары, не согласился, просил указанное постановление не отменять, пояснив, что решение вынесено законно, объективно, с учетом материалов дела об административном правонарушении, просил оставить в силе постановление мирового судьи.
Выслушав помощника прокурора, представителя ООО «.....» по доверенности Корытина М.А., изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении протеста прокурора Октябрьского района г. Самары отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного заседания установлено, что 31.05.2010 г. прокурором Октябрьского района г. Самары при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов РФ, в ходе прокурорской проверки вынесено постановление о возбуждении административного дела в отношении должностного лица – генерального директора ООО «.....» Рыжкова П.В. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В нарушение требований ст. 22, 136 ТК РФ генеральный директор ООО «.....» Рыжков П.С., находясь по адресу: г. Самара, пр. ....., допустил нарушение прав 32 работников предприятия, задержав выплату заработной платы в период с февраля по апрель 2010 года в размере 238491 рубль 36 коп. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику должна выплачиваться не реже чем через каждые полмесяца. По состоянию на 25.02.2010 года, на момент проведения проверки, заработная плата выплачена не была. Ранее, 09.03.2010г., в ходе проведенной аналогичной проверки соблюдения трудового законодательства ООО «.....» прокурором Октябрьского района г. Самары, в отношении генерального директора ООО «.....» Рыжкова П. С. вынесено и направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Самарской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за аналогичное административное правонарушение, а именно, не выплату заработной платы сотрудникам организации за январь 2010 года.
Постановлением главного государственного инспектора труда Романовой СТ. от 19.04.2010 года №4-690-10-ППР/18/4=23 генеральный директор ООО «.....» Рыжков П.С. был привлечен к административной ответственности по ч,1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что Рыжков П.С., будучи генеральным директором ООО «.....», повторно нарушил нормы трудового законодательства РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Однако Рыжков П.С. не имел умысла на совершение указанного административного правонарушения, поскольку на основании решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, в связи с неисполнением ООО «.....» обязанности по уплате налога, со счетов, принадлежащих ООО «.....» было произведено безакцептное списание денежных средств. Впоследствии был судебный процесс в Арбитражном суде Самарской области о признании незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 14-15/131 от 30.11.2009 г. и решения УФНС РФ по Самарской области № 03-15/04168 от 19.02.2010 г. по вопросу привлечения к ответственности ООО «.....», в ходе которого налоговыми органами были заблокированы все расчетные счета ООО «.....», что подтверждается решениями указанного суда № 33988 от 24.03.2010 года, № 34117 от 29.03.2010 года, №34817 от 17.05.2010г., №34816 от 17.05.2010г. Кроме того, в указанный период времени отсутствовали заказы от контрагентов на осуществление подрядных работ, что также сказалось на платежеспособности организации.
При определении наказания мировой судья правильно учел то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде ООО «.....» задолженности по выплате заработной плате перед работниками за период с февраля по апрель 2010 года не имела, задержки в выплате заработной платы произошли вследствие совокупности обстоятельств, в том числе и по причине блокирования всех расчетных счетов ООО «.....» в ходе судебного процесса в Арбитражном суде Самарской области и отсутствия денежных средств на счете предприятия; период задержки зарплаты незначительный; работники предприятия с заявлениями в суд и к прокурору не обращались. Рыжковым П.С., как руководителем ООО «.....», приняты все меры к погашению задолженности, в том числе заключены договоры займа.
На основании изложенного, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в действиях генерального директора ООО «.....» Рыжкова П.. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №33 Самарской области Орловой Т.А. от 01.07.2010г. по делу об административном правонарушении ..... в отношении генерального директора ООО «.....» Рыжкова П.В., поскольку оно вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
На основании изложенного суд считает, что протест прокурора Октябрьского района г. Самара Хальченко В.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении протеста прокурора Октябрьского района г. Самара на постановление мирового судьи судебного участка №33 Самарской области Орловой Т.А. от 01.07.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «.....» Рыжкова П.В., по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ – отказать.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) О.А. Инкина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: