РЕШЕНИЕ
г. Самара 14.10.2010 года
Федеральный судья Октябрьского района г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Панарина А.С., а также его представителя: Лезина А.В., действующего на основании доверенности №* от Д*,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панарина А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Трух Е.В. от Д* по административному делу №* в отношении Панарина А.С., Д* года рождения, уроженца "***", ***, проживающего по адресу: "***", зарегистрированного по адресу: "***", по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Д* инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по "***"
Егоровым Ю.В. в отношении Панарина А.С. был составлен протокол №* об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что Д*, в 02.00 час., у дома "***", водитель Панарин А.С. управлял автомобилем ***, №*, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д3).
Д* постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Трух Е.В. Панарин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.27).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Панарин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить (л.д.32-34).
В судебном заседании заявитель Панарин А.С., а также его представитель Лезин А.В., действующий на основании доверенности №* от Д*, предоставили суду дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым они находят, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, просили постановление мирового судьи от Д* отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье, его вынесшему, поскольку в судебном заседании мирового суда Панариным А.С. заявлялось ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколах, составленных в отношении Панарина А.С., данное ходатайство было удовлетворено, однако, понятые в суд не явились, а мировой судья не установил причины их неявки. Повестка понятому М* была вручена в день судебного заседания Д*, явиться в суд понятой не смог, так как заседание было назначено на 10.00 час.. При вынесении постановления Д* судьей не проверялось, был ли вызван данный понятой на Д*, а понятой П* вообще извещен не был, оценка данному обстоятельству дана не была. Кроме того, в постановлении от Д* изложена позиция Панарина А.С., а также его представителя Укариковой О.А., однако, их доводам в постановлении не дано никакой правовой оценки, постановление не мотивировано.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка №36 Самарской области Трух Е.В. от Д* не может быть признано законным, не мотивировано и носит формальный характер, поскольку мировым судьей в постановлении не дано какой-либо правовой оценки позиции Панарина А.С., а также его представителя Укариковой О.А., изложенной в судебном заседании мирового суда.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании мирового суда Панариным А.С. заявлялось ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколах, составленных в отношении Панарина А.С., данное ходатайство было удовлетворено, понятые в суд не явились, однако, мировым судьей не установлены причины их неявки. Повестка понятому М* была вручена в день судебного заседания Д*, явиться в суд понятой не смог, так как заседание было назначено на 10.00 час.. При вынесении постановления Д* судьей не проверялось, был ли вызван данный понятой на Д*, понятой же П* вообще извещен не был, оценка данному обстоятельству в постановлении мирового суда дана не была.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Панарина А.С. подлежит удовлетворению, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Трух Е.В. от Д* по делу об административном правонарушении года в отношении Панарина А.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, его вынесшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Панарина А.С. удовлетворить.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Трух Е.В. от Д* – отменить, а дело в отношении Панарина А.С. направить на новое рассмотрение и.о.мировому судье судебного участка № 36 Самарской области Трух Е.В..
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: