РЕШЕНИЕ
г. Самара 25.10.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Васюткина С.В.,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* по жалобе Васюткина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области Учайкиной И.Е. от Д* в отношении Васюткина С.В., Д* года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Д* ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Мингафиным И.Г. в отношении Васюткина С.В. был составлен протокол №* об административном правонарушении, согласно которому Васюткин С.В. Д*, в 02 час. 40 мин., у дома №* по ул. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
Мировым судьей судебного участка №7 Самарской области Д* постановлено указанное выше постановление (л.д.32-34).
Васюткин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от Д*, указав, что данное постановление было вынесено незаконно и необоснованно, и, по его мнению, подлежит отмене в связи в нарушением процессуального закона, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью его вины. Указывает, что в тот день алкогольных напитков он не употреблял. Д*, в 02.40 час., по <адрес>, у <адрес>, был остановлен инспектором ДПС, который попросил его предъявить документы. После стандартной процедуры инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, в ответ на это он (Васюткин С.В.) сказал, что является убежденным «трезвенником», в связи с заболеванием желудка. Сотрудник ДПС дал ему стеклянную трубку для того, чтобы он дунул в нее, Васюткин С.В. дунул и попросил показать ему трубку, однако инспектор ДПС отказал ему и выбросил трубку. Затем он (Васюткин С.В.) настоял на прохождении медицинского освидетельствования, и они поехали в аптеку «Алия» для прохождения медицинского освидетельствования. Приехав в аптеку «Алия», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, он с инспектором ДПС прошел к врачу, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как считает, что освидетельствование должно проводиться в присутствие двух свидетелей, которых в тот момент не было, также указывает, что указанного в протоколе свидетеля Ж* также не было. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области по делу об административном правонарушении от Д* отменить (л.д.36).
В ходе судебного заседания заявитель Васюткин С.В. полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.
Суд, изучив представленные материалы, выслушав заявителя, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административном ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение.
Несмотря на непризнание Васюткиным С.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, его позицию суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты с целью избежания административной ответственности. Суд полагает, что факт отказа Васюткина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен.
Правонарушение установлено протоколом №* об административном правонарушении от Д*, в котором имеется собственноручная запись Васюткина С.В. «не считал нужным», протоколом №* об отстранении от управления транспортным средством от Д*, протоколом №* о направлении на медицинское освидетельствование от Д*, где имеется собственноручная запись Васюткина С.В. «не согласен», рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС УВД по г.Самаре Мингафина И.Г. от Д*, а также другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении от Д* составлен правомочным на то должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Данный протокол содержит все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ данные: дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Доводы Васюткина С.В. о том, что он отказался проходить освидетельствование, так как не было понятых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку во всех указанных выше процессуальных документах указаны установочные данные понятых, а также имеются их подписи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Васюткина С.В. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Васюткина С.В., обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области Учайкиной И.Е. от Д* оставить без изменения, а жалобу Васюткина С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: