РЕШЕНИЕ
г.Самара 04.10.2010г.
Судья Октябрьского районного суда г.Самары Щербакова О.И.,
при секретаре: Шукшиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, директор ООО «Мобус», обратилась в суд с жалобой на постановление ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ. Просит учесть, что ранее она к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалась. Все терминалы, принадлежащие ООО «Мобус», согласно сертификатам соответствия, паспортов изделия и их технических описаний по приему платежей - торговые автоматы самообслуживания с программно-техническим обеспечением, предназначенные для осуществления приема наличных денежных средств (в том числе оплаты за услуги сотовой связи). Также указала, что постановление № было получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако просит его восстановить, поскольку имелись уважительные причины: ООО «Мобус» было подвергнуто проверкам со стороны налоговых органов Советского (дважды), Октябрьского (трижды), Кировского, Самарского, Ленинского района (дважды), кроме того в Арбитражном суде Самарской области обжалованы постановления ИФНС России по Советскому району и Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, рассматриваются жалобы на постановления ИФНС по Октябрьскому району и ИФНС по Кировскому району г.Самары в Арбитражном суде, а также в Советском районном суде и Октябрьском районном суде г.Самары. В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считал жалобу не подлежащей удовлетворению, в опровержение доводов ФИО1 представил в суд отзыв на жалобу. Указал, что он является заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с ФИО8, на основании поручения заместителя начальника инспекции была проведена проверка платежного терминала №, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, Волжский проспект, 45, принадлежащего ООО «Мобус», на предмет соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 29 мин. было осуществлено пополнение счета через указанный платежный терминал за мобильную связь на сумму 10 руб. После внесения суммы в размере 10 руб. в платежный терминал, терминал выдал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ Наличный денежный расчет осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники и выдачи кассового чека. То есть, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ фискальная память в терминале отсутствовала, хотя законом такая обязанность была предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ По данному факту был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административном правонарушении: № в отношении ООО «Мобус» и № –в отношении должностного лица –директора ООО «Мобус» ФИО1 О необходимости явки в ИФНС <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протоколов директор ООО «Мобус» ФИО1 была извещена надлежащим образом, однако, не явилась, при составлении протокола присутствовал ФИО2 ООО «Мобус» ФИО5 на основании доверенности. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ считал законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления
Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений заявителя и представленных ею материалов, срок на обжалование указанного постановления был пропущен ею в связи с тем, что ООО «Мобус», директором которого она является, было подвергнуто многочисленным проверкам со стороны налоговых органов Советского, Октябрьского, Кировского, Самарского, <адрес>ов и в отношении ООО «Мобус» и нее, как должностного лица, составлены постановления по делам об административных правонарушениях, которые были обжалованы ею в Арбитражный суд <адрес>, а также в суды общей юрисдикции соответствующих районов <адрес>.
Суд считает указанные ФИО1 причины пропуска процессуального срока уважительными, и полагает возможным, восстановить заявителю срок на обжалование постановления ИФНС России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела и пояснений ФИО2 ИФНС в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ИФНС по <адрес> ФИО4, ФИО8 была проведена проверка платежного терминала №, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, Волжский проспект, 45, принадлежащего ООО «Мобус», на предмет соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 29 мин. было осуществлено пополнение счета через указанный платежный терминал за мобильную связь на сумму 10 руб. После внесения суммы в размере 10 руб. в платежный терминал, терминал выдал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ Наличный денежный расчет осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники и выдачи кассового чека.
По данному факту был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление № о привлечении директора ООО «Мобус» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.
Диспозиция ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
На основании ч. 12 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии п. 1 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 5 указанного закона прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
В силу ч. 2 ст. 5 Закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 5 Закона № 103-ФЗ.
Данное условие приема платежей является обязательным требованием при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст. 9 Закона №З-ФЗ).
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данным Заместителем начальника ИФНС <адрес> ФИО7 на имя ФИО8, ФИО4 о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций платежного терминала, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, Волжский проспект, 45, принадлежащего ООО «Мобус»(л.д.48); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Мобус» оказана услуга приема платежа за сотовую связь в сумме 10 руб. через платежный терминал №, расположенный на 1 этаже по адресу: <адрес>, Волжский проспект, 45. наличный денежный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники, содержится указание на нарушение положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, (л.д.24); квитанцией платежного терминала № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26); протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ею было произведено пополнение счета за оплату услуг сотовой связи Билайн на сумму 10 рублей. Оплата осуществлялась через платежный терминал №, расположенного в на 1 этаже по адресу: <адрес>, Волжский проспект, 45, принадлежащего ООО «Мобус», взамен принятых денежных средств в сумме 10 руб. платежный терминал выдал квитанцию № с указанием о зачислении 5 руб. на счет сотового оператора и взыскании комиссии в сумме 5 руб., иных документов платежный терминал не выдал(л.д.23); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ(л.д.17,20), а также пояснениями ФИО2 по <адрес> в судебном заседании.
Суд считает необоснованными доводы заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности со ссылкой на ст. 82,87-89 НК РФ.
Согласно указанным нормам Налогового кодекса РФ выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами на территории налогоплательщика на основании решения руководителя( заместителя руководителя) налогового органа.
Однако в данном случае налоговым органом осуществлялась не выездная налоговая проверка, а проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, которая была проведена на основании поручения заместителя начальника ИФНС Октябрьского района г. Самары ФИО7
ФИО1 в своей жалобе указывает, что для проведения проверки выполнения Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» необходимо получить чек, т.е. произвести закупку, однако налоговые органы не наделены правом на проведение проверочной закупки, относящейся к оперативно-розыскным мероприятиям.
Однако данный вывод является ошибочным, поскольку в данном случае налоговыми органами не осуществлялась проверочная закупка, ими в результате проверочных мероприятий лишь был зафиксирован факт нарушения закона: отсутствия в терминале, принадлежащем ООО «Мобус» контрольно-кассовой техники. Оплата через терминал осуществлялась не ФИО2 налогового органа, а физическим лицом- гр.ФИО12., которой и была получена квитанция №. В опровержение доводов ФИО1, изложенное обстоятельство подтверждается следующими материалами дела: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией платежного терминала № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
Нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судом при рассмотрении дела также не установлено. Как следует из пояснений ФИО2 ИФНС Октябрьского района г. Самара в судебном заседании и не отрицалось ФИО10, она, как директор ООО «Мобус», была извещена о необходимости явки в ИФНС Октябрьского района г. Самары для рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола присутствовал ФИО2 ООО «Мобус» ФИО5 на основании доверенности и ей было известно о привлечении ООО «Мобус» и ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Противоречат материалам дела и доводы ФИО1 о том, что ранее она к административной ответственности за данной правонарушение не привлекалась, т.к. из ее жалобы и пояснений следует, что ООО «Мобус» и ФИО1, как должностное лицо-директор ООО «Мобус», неоднократно привлекались к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ налоговыми инспекциями различных районов <адрес>(л.д.38-45, 49-51).
На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
В связи с чем, суд считает, что суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Мобус»-ФИО1 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Щербакова О.И.