Ст. 7.1 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

г.Самара 28.10.2010 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Гурова Г.Н.

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, - Слепцовой Н.В. и Телковой К.П., действующих на основании доверенности №* от Д*,

при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* по жалобе Борисова Г.И. на постановление о назначении административного наказания от Д*, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области Роговым С.А., в отношении Борисова Г.И., Д* года рождения, уроженца <данные изъяты>, по ст. 7.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Д* заместителем главного государственного инспектора г. Самары по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области Соловьевой Е.В. в отношении Борисова Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в котором указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.о. Самара, <адрес>, ориентировочной площадью около 5000,00 кв.м. размещены металлические ворота, жилой дом, забор, размещена строительная техника, вырыта яма, засыпан ручей. Земельный участок площадью 1798,50 кв.м. предоставлен в собственность под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, а участок площадью около 3000,00 кв.м. используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д.38).

Постановлением о назначении административного наказания от Д*, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области Роговым С.А., Борисов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.39-40).

Борисов Г.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку акт от Д* составлен с нарушением требований нормативно-правовых актов РФ. Во-первых, отсутствуют сведения, являющиеся обязательными согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005г. №ММ/0644, а именно отсутствуют: номер и место составления акта, номер распоряжения о проведении проверки, данные о понятых и иных лицах, участвовавших в проведении проверки, объяснения лица, использующего проверяемый земельный участок, к акту не приложены: фототаблица с нумерацией каждого фотоснимка и результаты обмера площади земельного участка. Во-вторых, согласно письму Росреестра от 22.07.2010г. № 16/4291-2 о направлении акта проверки, протокола об административном правонарушении в адрес Борисова Г.И. Д*, т.е. всего лишь за 6 дней до даты проведения проверки, посредством почты было направлено письмо о необходимости прибыть на земельный участок, расположенный в <адрес>. Т.е. на момент составления акта от Д* у заинтересованного лица отсутствовали доказательства своевременного извещения Борисова Г.И. о необходимости прибыть по адресу: <адрес> Обращаю внимание суда, что вышеуказанное уведомление было направлено в срок, исключающий возможность Борисова Г.И. обеспечить присутствие при проведении осмотра земельного участка и составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства. Кроме того, выводы, сделанные в акте от Д*, являются голословными и ничем не подтверждены. Во-первых, согласно акту от Д* «ограждение в виде металлического забора установлено по периметру участка с большей площадью». Однако акт не содержит указания на то, что при осмотре земельного участка использовалось оборудование, позволяющее произвести обмер земельного участка, а также, что такой обмер вообще производился. Во-вторых, согласно акту от Д* «на земельном участке площадью около 2000,00 кв.м. ведутся строительные работы, выкопана яма, установлена строительная техника». Сведения, на основании каких данных главный специалист-эксперт отдела государственного земельного контроля Соловьева Е.А. пришла к выводу о том, что строительные работы ведутся Борисовым Г.И., в акте не указаны, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Приложения к акту от Д*, по мнению заявителя, подтверждают только факт размещения строительной техники, однако установить, кем ведутся строительные работы, а также на каком земельном участке (в границах или за пределами земельного участка, принадлежащего Борисову Г.И.), по указанным фотоматериалам не представляется возможным. В-третьих, согласно акту от Д* «со стороны <адрес> (от уреза <адрес>) установлены металлические ворота, земельный участок площадью около 500,00 кв.м. используется без правоустанавливающих документов, является дорогой, ведущей к дому №* по <адрес>, выложена плитка». Однако, заявитель ссылается на то, что он не является собственником ни жилого дома по адресу: <адрес>, ни земельного участка по указанному адресу. По его мнению, доказательств его причастности к укладке тротуарной плитки и установке металлического забора в месте общего пользования, также отсутствуют, тротуарная плитка была уложена до приобретения им земельного участка по <адрес> (ранее <адрес>), доступ к месту общего пользования является свободным, установленные со стороны <адрес> ворота постоянно открыты. На деле это приводит к тому, что граждане, идущие по территории общего пользования <адрес>, со стороны <адрес>, пользуются принадлежащим ему (Борисову Г.И.) земельным участком, так как он не имеет ограждения по всему периметру. Согласно выкопировке из дежурной кадастровой карты, являющейся приложением №* к акту от Д*, проезд с <адрес> отсутствует, поскольку земельный участок, принадлежащий Борисову Г.И. примыкает к земельному участку с кадастровым номером №*. Таким образом, не смотря на то, что <адрес> является местом общего пользования, но фактически пригодна для осуществления доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами: №*. Кроме того, фотография, являющаяся приложением №* к акту от Д*, свидетельствует о том, что с земельного участка с кадастровым номером №* выход на <адрес> отсутствует, по границе земельного участка его собственником со стороны <адрес> установлен «глухой» забор. В-четвертых, согласно акту от Д* «На момент проверки ручей засыпан, установлен металлический забор». Однако указанные фотографии не позволяют установить место, на котором сделаны фотографии, а также, отсутствует подтверждение того, что забор, изображенный на фотографии, являющейся приложением №*, установлен им (Борисовым Г.И.). Обращает внимание суда, что ограждение земельного участка П* изготовлено из того же материала, что и «ограждение земельного участка Борисова Г.И.». Что касается приложения №*, на котором якобы изображена территория проезда (прохода) к <адрес>, ссылается на то, что согласно выкопировке из дежурной кадастровой карты между земельными участками, принадлежащими Борисову Г.И. и П* отсутствует проезд (проход) к <адрес>, в данном месте протекал ручей. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от Д* (л.д.2-3, 34-36).

В судебном заседании представители заявителя Слепцова Н.В. и Телкова К.П., действующие на основании доверенности №* от Д*, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области Обоимов П.А., действующий на основании доверенности №* от Д*, просил оставить жалобу Борисова Г.И. без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного государственного инспектора г. Самары по использованию и охране земель – главный специалист-эксперт отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области С* показала, что она составляла протокол об административном правонарушении в отношении Борисова Г.И., а также составляла акт проверки соблюдения земельного законодательства. Основанием проверки послужило заявление П*, которая занимает смежный участок с участком Борисова Г.И.. По показаниям свидетелей Борисовым Г.И. на участке были вырыты ямы, велось строительство. Размер участка был установлен после проведения предположительных замеров и указано примерно 3000,00 кв.м., а в протоколе указано 5000,00 кв.м. с учетом площади под застройку. Также пояснила суду, что правонарушение, совершенное Борисовым Г.И., является длящимся с 2009 года, поэтому в протоколе не указана дата его совершения.

Выслушав представителей заявителя, представителя Управления Росреестра по <адрес>, свидетеля С*, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от Д*, вынесенное в отношении Борисова Г.И. по ст. 7.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а административное дело в отношении Борисова Г.И. - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от Д*, составленному заместителем главного государственного инспектора г.о. Самара по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области С* в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. № 689, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес> площадью около 5000.00 кв. м., используемого Борисовым Г.И.. В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 1798,50 кв.м. с кадастровым номером №* приобретен Борисовым Г.И. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от Д*, о чем внесена запись в реестр прав Д* №*, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №* от Д*. Однако, ограждение в виде металлического забора установлено по периметру участка с большей площадью. Со стороны <адрес> установлены металлические ворота, на земельном участке площадью около 2000,00 кв.м. ведутся строительные работы, выкопана яма, установлена строительная техника (Приложения 1,2). Со стороны <адрес> (от уреза <адрес>) установлены металлические ворота, земельный участок площадью около 500,00 кв.м. используется без правоустанавливающих документов, является дорогой, ведущей к дому №* по <адрес>, выложена плитка (Приложения 3,4). При выездной проверке осуществлялась фотосъемка (Приложения 1-6). Между земельными участками, являющимися обособленными №*, согласно дежурной кадастровой карте (Приложение 7) организован проход к реке <адрес>, протекал ручей, являющийся сбросом ливневых вод города (заключение отдела водных ресурсов <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления от Д* №*). На момент проверки ручей засыпан, установлен металлический забор (Приложения 5,6). Таким образом, при проведении проверки выявлены нарушения земельного законодательства, выраженные в том, что земельный участок общей площадью около 3000,00 кв.м. используется без правоустанавливающих документов (л.д.37).

В связи с чем, Д* заместителем главного государственного инспектора г. Самары по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области С* в отношении Борисова Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в котором указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью около 5000,00 кв.м. размещены металлические ворота, жилой дом, забор, размещена строительная техника, вырыта яма, засыпан ручей. Земельный участок площадью 1798,50 кв.м. предоставлен в собственность под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, а участок площадью около 3000,00 кв.м. используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д.38).

Статья 7.1КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что в постановлении от Д* не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела – дата, время совершения административного правонарушения, не отражены данные сведения также и в акте от Д*, и в протоколе об административном правонарушении от Д*.

Пояснения свидетеля С* данные в судебном заседании, о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, является длящимся с 2009 года, не могут быть приняты судом во внимание, так как эти обстоятельства должны быть отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства, протоколе и постановлении.

Кроме того, в акте, протоколе и постановлении указаны разные сведения о площади земельного участка, использование которого без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов вменяется Борисову Г.И..

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …»

В связи с чем, указанные процессуальные нарушения при вынесении постановления свидетельствуют о том, что постановление о назначении административного наказания от Д*, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области Роговым С.А. в отношении Борисова Г.И., следует отменить, а административное дело в отношении Борисова Г.И. по ст. 7.1 КоАП РФ следует направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку у суда не имеется возможности их устранения при рассмотрении в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от Д*, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области Роговым С.А. в отношении Борисова Г.И., – отменить, административное дело в отношении Борисова Г.И. по ст. 7.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, в остальной части в удовлетворении жалобы Борисова Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Г.Н. Гурова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: