Решение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

г. Самара 29.09.2010г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Евдокимова М.Е., его представителя – адвоката Штырёва О.Г., предоставившего ордер №70/005733 от 21.07.2010г.,

при секретаре Ильиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова М.Е. на постановление от 27.08.2010г. мирового судьи судебного участка №33 Самарской области Орловой Т.А. по административному делу в отношении Евдокимова М.Е., .... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Евдокимова М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Евдокимову М.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении .... от ...., составленному инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара Б* А.Н., .... года в 22 час. 00 мин. на ул. ...., 23, водитель Евдокимов М.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Евдокимов М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 27.08.2010г., считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Считает, что вменяемого нарушения п. 2.3.3 ПДД РФ он не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 00 минут, на ул. ...., 23, в г. Самаре, не управлял автомашиной ВАЗ-21099 гос. номер .... в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, требование инспекторов ДПС, о прохождении медицинского освидетель­ствования на состояние опьянения, считает не законным.

Согласно протокола .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара Б* А.Н., водитель Евдокимов М.Е. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как считает заявитель, в самом протоколе, хотя и указано само существо наруше­ния, отсутствует указание на пункт нормативного правового акта, в данном случае Правил дорожного движения РФ, нарушенного им. В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.08.2010г. указан в качестве нарушен­ного п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, как указано там же, водитель транспортно­го средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Заявитель указывает, что п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель транспортного средства обязан предоставлять транспортное средство: со­трудникам милиции, федеральных органов государственной охраны и органов федераль­ной службы безопасности в случаях, предусмотренных законодательством, а согласно требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявитель считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2010г., мировым судьей судебного участка № 33 Самарской области Ор­ловой Т.А. были нарушены нормы права, предусмот­ренные КоАП РФ, в том числе права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. Указанные права не были и не могли быть им реализованы в полном объеме ни при составлении в отношении него протоколов по делу об административном правона­рушении, об отстранении от управления автотранспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, ни в суде.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление при­чин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Од­нако указанные задачи, как считает заявитель, при вынесении постановления по делу об административном пра­вонарушении от 27.08.2010г., мировым судьей судебного участка № 33 Самар­ской области Орловой Т.А. выполнены не были.

Как указывает заявитель, по его мнению, судом не были выяснены обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правона­рушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколе .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара Б* А.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, на ул. ...., 23, он, Евдокимов М.Е., управлял автомашиной ВАЗ-21099 гос. номер ...., с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что данное обстоятельство не отвечают фактическим обстоятельствам, что свидетель­ствует об отсутствии события административного правонарушения и, следовательно, его невиновности. Свидетели С* Н.В., К* В.В., Е* В.Е., которые были привлечены в качестве свидетелей, в соответствии со ст.ст. 4.1 и 25.6. КоАП РФ, как лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подле­жащие установлению, в первую очередь наличие события административного правона­рушения, и были по ходатайству заявителя вызваны в суд, были допрошены об об­стоятельствах совершения административного правонарушения, однако суд к их показаниям отнесся критически, поскольку свидетели находятся в дружеских отношени­ях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а Е* В.Е. является родным братом заявителя, следовательно, они все заинтересованы в рассмотрении данного дела, а показания свидетелей М* В.А. и А* Ю.Г. не информативны и доказательственного значения не имеют.

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей инспектора ДПС 6-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара Б* А.Н. и А* М.Р. дали противоречивые показания по обстоятельствам совершения им, Евдокимовым М.Е., администра­тивного правонарушения и оформления административного материала. Но к их показаниям суд не от­несся критически, хотя они могут быть заинтересованы в исходе дела. При этом судом не было учтено то, что согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховно­го Суда РФ и практике Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года» сотрудники мили­ции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении, так как являются сотрудниками органа, возбуждающего дело об адми­нистративном правонарушении, и, следовательно, свидетельство сотрудников ДПС не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Тем более, что допрошенные судом в качестве свидетелей инспектора ДПС Б* А.Н. и А* М.Р. пояснили, что на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения Е* В.Е. отказался, тогда они по­везли его в ОНД, но ходатайства от заявителя, что он отказываются от прохождения освиде­тельствования на месте нарушения и просит направить для прохождения освиде­тельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение в материалах дела от­сутствует. Таким образом, считает заявитель, правового основания для направления его на освидетель­ствование на состояние опьянения в медицинское учреждение у инспекторов ДПС Б* А.Н. и А* М.Р. не было, так как ими не представлены доказательства воз­можности его освидетельствования на состояние опьянения на месте нарушения. А также не представлены доказательства правомерности доставления его инспекторами ДПС для освидетельствование на состояние опья­нения в медицинское учреждение с места нарушения, на ул. ...., 23, к месту меди­цинского свидетельствования на состояние опьянения – в аптеку «Алия», расположенную на пр. .... и ул. ...., где был составлен протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.08.2010г. указано, что вина Евдокимова М.Е. в совершении административного пра­вонарушения подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ИДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара Б* А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10); опросом свидетеля А* М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ко­торые, как считает заявитель, должны были признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, так как не были указаны в качестве доказательств его вины, приложенных к протоколу .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об адми­нистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании ко­торых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанав­ливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, винов­ность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавли­ваются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, преду­смотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется произ­водство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специ­альных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается исполь­зование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с нормами ст.26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осно­ванному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку в силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответствен­ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установле­на его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об администра­тивном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в по­рядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу поста­новлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неу­странимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответствен­ности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонару­шении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют сле­дующие вопросы, в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие произ­водство по делу.

Заявитель указывает на то, что эти вопросы мировым судьей судебного участка № 33 Самарской обла­сти Орловой Т.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснены не были.

На основании изложенного заявитель просит указанное постановление мирового судьи от 27.08.2010г. отменить, как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении производством прекратить.

В судебном заседании Евдокимов М.Е. и его представитель – адвокат Шнырёв О.Г., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, добавив, что отказ пройти медицинское освидетельствование ничем не подтвержден, кроме показаний инспекторов ДПС. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было. Они должны были оформить направление не на пр. ...., а на ул. .....

Допрошенный в судебном заседании А* М.Р., являющийся инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара, показал, что они несли службу с Б* А.Н. на ул. .... у дома 23 на патрульной автомашине. Со стороны Волги в их сторону двигался автомобиль ВАЗ-21099 гос. номер .... .... 63, который остановился, из данного автомобиля вышел Евдокимов, закрыл его и направился в противоположную сторону. Б* А.Н. пошел к Евдокимову, чтобы тот убрал автомобиль. Водитель стал уходить от Б* А.Н.. Ему, А* М.Р., пришлось сесть в патрульный автомобиль и поехать за ними. После задержания посадил водителя, Евдокимова, к себе в патрульную машину, при этом от того исходил запах алкоголя. После этого они подвезли водителя к его автомобилю ВАЗ-21099. Водитель, Евдокимов, вел себя неадекватно, угрожал неприятностями по службе, сказав, что его дядя работает в прокуратуре; оказывал сопротивление сотрудникам, в связи с чем, были применены спецсредство – наручники. Евдокимов стал бороться с Б* А.Н., порвал карман и оторвал нагрудный знак. Водитель был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере, в присутствии двух понятых, он, Евдокимов, пытался не пройти медицинского освидетельствования в присутствии врачей.

Допрошенный в судебном заседании Б* А.Н., являющийся инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара, дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС А* М.Р., подтвердив в судебном заседании факт отказа Евдокимова М.Е. от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, инспекторов ДПС, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Евдокимова М.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара Б* А.Н., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на ул. ...., 23, водитель Евдокимов М.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Евдокимов М. Е. при наличии признаков опьянения - запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, покраснении кожных покровов, был отстранен от управления а/м ВАЗ-21099 гос. номер ....; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Евдокимов М.Е. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов), от прохождения которого он на месте отказался при наличии алкотестера, с собственноручной записью Евдокимова М.Е. «Согласен», отметкой, что от подписи в протоколе Евдокимов М.Е. отказался и росписи понятых К* С.Ю. и М* А.И.; протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара Б* А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; опросом свидетеля А* М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того вина Евдокимова М.Е. подтверждается ранее данными в мировом суде показаниями врача-нарколога К* Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеку «Алия» сотрудниками ГИБДД был доставлен водитель Евдокимов М.Е., как позже она узнала его фамилию, который написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласен на его прохождение, но в кабинете отказался от прохождения процедуры освидетельствования, сославшись на то, что ему нужны свидетели, которые записаны в акте. После чего ушел, выразившись в грубой форме в адрес сотрудников ГИБДД. Также она пояснила, что от данного водителя исходил запах алкоголя.

Таким образом, суд полагает, что действия Евдокимова М.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Евдокимова М.Е. о том, что показания Б* А.Н. и А* М.Р. не могут быть приняты судом во внимание, так как они являются сотрудниками ДПС, не основан на законе, поскольку согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5, лишь органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что не исключает возможности привлечения в качестве свидетелей других сотрудников, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного суда указано, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Инспектора 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Б* А.Н. и А* М.Р. ранее Евдокимова М.Е. не знали, причин оговорить его у них не имеется, что они и подтвердили в судебном заседании. Их показания подтверждаются и материалами дела, а потому суд, признавая их показания за достоверные, кладет их в основу решения, а к показаниям Евдокимова М.Е. относится критически, считая, что они направлены на то, чтобы уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела, дана подробная оценка доводам Евдокимова М.Е., выдвинутым в свою защиту и, якобы нарушающим его права, а также показаниям свидетелей Е* В.Е., С* Н.В., К* В.В. и М* В.А., допрошенных в мировом суде по ходатайству самого Евдокимова М.Е.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Именно нарушение этого пункта вменено Евдокимову М.Е. в протоколе об административном правонарушении. Что касается указания в постановлении мирового судьи на п. 2.3.3. ПДД РФ, то это техническая ошибка, которая не влечет и не может быть признана основанием для отмены постановления мирового суда.

Довод защиты о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Евдокимова М.Е. на медицинское освидетельствование не может быть принят судом во внимание, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от выполнения законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2. ПДД РФ. Законными признаются такие требования, когда у сотрудника ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», достаточными основаниями для освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из объяснений инспекторов ДПС Б* А.Н. и А* М.Р. следует, что такие основания для освидетельствования водителя Евдокимова М.Е. у них были, и они зафиксированы в протоколе в присутствии понятых.

Факт отказа Евдокимова М.Е. от медицинского освидетельствования подтвержден и вышеприведенными показаниями врача – нарколога К* Н.В.

Необходимо учитывать и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, который в п. 8 постановления указал, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Суд законно и обоснованно оценил выдвинутые Евдокимовым М.Е. доводы своей невиновности, признав их за несостоятельные.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Евдокимова М.Е., а также то, что обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Иных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.

В связи с чем, доводы Евдокимова М.Е., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, а потому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 27.08.2010г. мирового судьи судебного участка №33 Самарской области Орловой Т.А. оставить без изменения, а жалобу Евдокимова М.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) О.А. Инкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: