РЕШЕНИЕ
г. Самара 17.11.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гоголя А.И.,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Гоголя А.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от Д* в отношении Гоголя А.И., Д* года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Д* ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара Пошехнов А.Ю. составил протокол № об административном правонарушении в отношении Гоголя А.И., в котором указал, что Д*, в 02.00 час., водитель Гоголь А.И. на <адрес> в <адрес>, управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
Мировым судьей судебного участка №29 Самарской области Д* постановлено указанное выше постановление (л.д.21-23).
Гоголь А.И. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от Д*, указав, что данное постановление было вынесено незаконно и необоснованно, и, в связи с чем, по его мнению, подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела, мировой судья не усмотрел никаких правонарушений в действиях сотрудников ДПС Пошехнова А.Ю. и Тращеева С.В., которые пытались направить на мед. освидетельствование, а после чего, и вовсе отстранили от управления т/с трезвого человека, о чём свидетельствует акт медицинского освидетельствования № от Д*, а также не принял во внимание его ходатайство о вынесении экспертного заключения по факту того, имели ли место быть те признаки алкогольного опьянения, которые перечислил ИДПС в протоколе и объяснениях, и которые действительно могли бы дать инспектору возможность совершения вышеперечисленных действий. Также суд всерьёз не отнёсся к показаниям свидетеля А*, мотивировав это его заинтересованностью по отношению к нему (Гоголю А.И.), и в то же время принял во внимание объяснение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Тращеева С.В., который, на его (Гоголя А.И.) взгляд, в данной ситуации является лицом, не менее заинтересованным в исходе дела (л.д.25).
В ходе судебного заседания заявитель Гоголь А.И. полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.
Суд, изучив представленные материалы, выслушав заявителя, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административном ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
В силу п.19 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 (вред, от 26.12.2008 г.) «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение.
Несмотря на непризнание Гоголем А.И. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, его позицию суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты с целью избежания административной ответственности. Суд полагает, что факт отказа Гоголя А.И. от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен.
Правонарушение установлено следующими процессуальными документами: протоколом № об административном правонарушении от Д*, в котором указано, что Гоголь А.И. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Д*, где указано, что основанием для отстранения от управления ТС послужило наличие у Гоголя А.И. признаков опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на мед. освидетельствование № от Д*, где указано, что основанием для направления на мед. освидетельствование послужило наличие у Гоголя А.И. запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на месте. Также в протоколе имеется отметка Гоголя А.И. о том, что он пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и его подпись. Данный протокол составлен в присутствии 2-х понятых и в соответствии с требованием КоАП РФ (л.д.4); рапортом инспектора ДПС Пошехнова А.Ю. от Д*, в котором он указал, что Д* он нес службу совместно с инспектором Тращеевым С.В., примерно в 02.00 час., напротив <адрес> ими был остановлен а/м «<данные изъяты>», №, которым управлял водитель Гоголь А.И., у водителя
отсутствовало водительское удостоверение, водитель был с признаками алкогольного опьянения. Данный водитель был отстранен от управления ТС в присутствии 2-х понятых. От прохождения освидетельствования на месте и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии 2-х понятых (л.д.8); объяснениями свидетелей С* и П* от Д*, в которых указано, что Гоголь А.И. отказался от прохождения мед. Освидетельствования (л.д.10,11); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Тращеева С.В. от Д*, согласно которым водитель а/м «<данные изъяты>», №, Гоголь А.И. отказался от прохождения мед. Освидетельствования (л.д.9).
Довод Гоголя А.И. о самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Гоголю А.И. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Гоголя А.И. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Гоголя А.И., обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от Д* оставить без изменения, а жалобу Гоголя А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: