РЕШЕНИЕ
г. Самара 19.10.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Щербакова О.И.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Меркулова А.В.,
при секретаре: Шукшиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб. С указанным постановлением не согласен, поскольку считает, что правонарушения он не совершал, основания для привлечения к уголовной ответственности отсутствуют. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по перекрестку от ул. Мичурина в направлении ул. Полевой. На данном перекрестке совершил поворот направо при горящей зеленой стрелке, расположенной в боковой дополнительной секции светофора. Проехав светофор был вынужден остановится из-за образовавшегося затора. Через некоторое время, около 6-8секунд, автомобили продолжили движение, в том числе и он. Примерно через 100 метров после перекрёстка был остановлен инспектором ДПС Б*, который, сообщил ему, что им был нарушен пункт 6.13 ПДД РФ, а именно допущен проезд на запрещающий сигнал светофора, о чём был составлен протокол №. Однако его объяснения инспектор ДПС Б* посчитал не состоятельными. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рассмотрение административного правонарушения в ГИБДД УВД по г. Самара к инспектору по ИАЗ С*, однако рассмотрение было отложено по причине отсутствия материала видеофиксации, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №. С указанным постановлением не согласен, поскольку в силу требований п.3.17 ПДД водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Меркулов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Пояснил, что на перекрестке от ул. Мичурина в направлении ул. Полевой совершил поворот направо при горящей зеленой стрелке, расположенной в боковой дополнительной секции светофора. Проехав светофор, был вынужден остановится из-за образовавшегося затора. Через некоторое время, около 6-8секунд, автомобили продолжили движение, в том числе и он. Примерно через 100 метров после перекрёстка был остановлен инспектором ДПС.
Инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Б* в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Меркулова А.В., также была сделана видеозапись, которая была представлена в административную практику по адресу: <адрес>. Видеозапись в судебное заседание не представил, указав, что она не сохранилась.
Инспектор по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Б* был составлен протокол № в отношении Меркулова А.В. об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАПРФ. Согласно данного протокола Меркулов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, нарушил п. 6.13 ПДД РФ- допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением инспектора ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С* № от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 руб.
Из объяснений Меркулова А.В. следует, что он двигался по перекрестку от ул. Мичурина в направлении ул. Полевой. На данном перекрестке совершил поворот направо при горящей зеленой стрелке, расположенной в боковой дополнительной секции светофора. Проехав светофор, был вынужден остановится из-за образовавшегося затора. Через некоторое время, около 6-8секунд, автомобили продолжили движение, в том числе и он.
Таким образом, в данном случае Меркулов А.В. руководствовался п.13.7 ПДД, обязывающим водителя, выехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.
В опровержение указанных доводов инспектором ДПС не представлено никаких доводов, видеозапись, с его слов, не сохранилась.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Для признания вины в нарушении п.п.6.2,6.13 ПДД необходимо установить, что виновный допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, однако данные обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ввиду того, что достоверных данных, свидетельствующих о виновности Меркулова А.В. в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД не установлено, а неустранимые сомнения толкуются в его пользу, постановление инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу- прекращению за отсутствием в действиях Меркулова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Меркулова А.В. -удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по административному делу в отношении Меркулова А.В. по ст. 12.12 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) Щербакова О.И.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь: